ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2006 р. Справа № 37/397-06
вх. № 9608/4-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - Кліпікова Р.Б. за довіреністю № 178 від 16.01.2006 р. 3-ї особи Культурбаєва Л.М. за довіреністю № 58 від 02.03.2006 р. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" вособі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, м. Суми 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Люботин
про виселення та стягнення 1599,82 грн.
ВСТАНОВИВ:
Статутне територіально-галузеве об"єднання "Південна залізниця" в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці (позивач) звернулося до господарського суду з позовом із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про виселення відповідача - суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 з двох нежитлових приміщень торгівельного комплексу ст.Люботин, що розташовані за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, а також стягнення з відповідача неустойки у розмірі 4586,46 грн. за несвоєчасне повернення орендованого майна за договором оренди державного майна НОМЕР_1 від 29.06.2004 р.
Позивач, через канцелярію господарського суду 27.09.2006 р. за вх. № 28143 надав заяву про зміну позовних вимог, які були прийняті судом до розгляду, та в яких він просив суд виселити відповідача з займаних приміщень та зменшує суму позову в частині стягнення неустойки, а саме просить стягнути з відповідача суму у розмірі 1599,82 грн.
Позивач, через канцелярію господарського суду 14.11.2006 р. за вх. № 33459 надав заяву про зміну позовних вимог, в яких просить суд в частині виселення відповідача з займаних приміщень припинити провадження у справі, у зв"язку з його відмовою від позову в цій частині та зменшує суму позову, а саме просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди у розмірі 665,70 грн., яка виникла внаслідок незаконного користування майном за період з квітня по жовтень 2006 р. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Позивач та 3-я особа до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не надав.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи господарським судом встановлено.
Сумське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці, відповідно до свого Положення, затвердженого наказом начальника Південної залізниці №109/Н від 29.04.2005р., є відокремленим структурним підрозділом Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця", яке підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" і входить в систему Міністерства транспорту та зв'язку України.
Згідно з п.1.2. Положення про Сумське будівельно-монтажне експлуатаційне
управління Південної залізниці воно є правонаступником прав та обов'язків Сумської
дистанції цивільних споруд Південної залізниці.
Майно управління є державною власністю, закріплено за Південною залізницею на праві повного господарського відання і знаходиться в оперативному управлінні Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці.
У АДРЕСА_1, розташована будівля торгівельного комплексу станції Люботин, яка знаходиться на балансі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці.
29 липня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (далі - Орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2(далі - Орендар) було укладено договір оренди державного майна №НОМЕР_1, згідно якого останній було передано в строкове платне користування нежитлові приміщення вказаного вище торгівельного комплексу на ст.Люботин загальною площею 349,91 кв.м.
Нежитлові приміщення були передані ОСОБА_2 29 липня 2004 року на підставі акту приймання-передачі орендованого майна, який був узгоджений з балансоутримувачем - Сумською дистанцією цивільних споруд Південної залізниці.
29 червня 2005 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2уклала з суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1( далі - Суборендар) договори суборенди НОМЕР_2та НОМЕР_3згідно яких Орендар передала Суборендарю (відповідач) в строкове платне користування (суборенду) два приміщення в торгівельному комплексі загальною площею 10,1 кв.м. кожне.
Вказані вище договори суборенди було укладено на строк з 29 червня 2005 року по 29 червня 2006 року.
12 квітня 2006 року між Орендодавцем та Орендарем укладено угоду про розірвання договору оренди №НОМЕР_1 від 29.07.2004р., згідно якої вказаний договір було достроково розірвано з 13 березня 2006 року.
Відповідно до п.2 ст.774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. Таке ж положення визначено і ст.22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Таким чином, дія вказаних вище договорів суборенди закінчилася з моменту розірвання договору оренди №НОМЕР_1, тобто з 13 березня 2006 року.
Враховуючи те, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму, відповідач згідно зі ст.785 ЦК України зобов'язан був негайно повернути орендоване майно у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу. Однак, відповідач нежитлові приміщення позивачу не повернув.
В зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з вимогою звільнити займане приміщення (лист №НОМЕР_4 від 05.05.2006р.). Одночасно відповідача було повідомлено про порядок надання в оренду державного майна і запропоновано звернутися до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області для укладання договору оренди. Однак, відповідач не вжив ніяких заходів і до відділення ФДУ у Харківській області не звертався, що свідчить про відсутність бажання врегулювати орендні відносини.
Крім того, позивач звертався до відповідача з письмовою претензією №НОМЕР_5 від 06.06.2006р., в якій просив негайно звільнити займані приміщення, але відповідач на претензію відповіді не надав і приміщення не звільнив.
Згідно з п.З ст.137 Господарського кодексу України право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності. Відповідно до ст.48 Закону України «Про власність» та ст.386 ЦК України власник має право на звернення до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню права власності.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач повернув позивачу спірні нежитлові приміщення 01.11.2006 р.
За таких обставин та враховуючи те, що позивач відмовився від позову в частині виселення відповідача з займаних приміщень та така відмова не суперечить інтересам сторін, суд приймає дану відмову та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст. 80 ГПК України в частині виселення відповідача.
Відповідно до п.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Таким чином, в зв'язку з тим, що відповідач в порушення п.1 ст.785 ЦК України не звільнив вчасно орендовані приміщення йому було нараховано суму збитків у розмірі 665,70 грн., яка відповідає вимогам чинного законодавства, підтверджена суду документально та не сплачена відповідачем, у зв"язку з чим суд вважає, що позовні вимоги в цієї частині позову підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ст.774, ст.785 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ:
Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог та вирішити спір з урахуванням цих змін.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Люботин, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці (40003, м. Суми, вул.Привокзальна, 1, а/с 744, р/р 26003020985 в Конотопській філії АБ "Експрес-банк", МФО 337212, код ЄДРПОУ 33605462) збитки у розмірі 665,70 грн., держмита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Прийняти відмову позивача від позову в частині виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень.
Припинити провадження у справі в частині виселення.
Суддя Доленчук Д. О.