ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"02" листопада 2006 р. Справа № 37/379-06
вх. № 9580/4-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
прокурора - Присяжнюк О.О., за посвідченням № 161 від 22.04.2006р.;
позивача - не з"явився
3-й особи - не з"явився
відповідача - не з"явився
розглянувши матеріали по позовній заяві Прокуратури Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків
до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про звільнення та повернення самовільно занатої земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської Ради (позивач) із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів Харківської міської ради щодо зобов"язання відповідача -ФО-П ОСОБА_1 звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку.
В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею орієнтовно 15 кв.м. на якій розміщено торгівельний кіоск, що розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1в порушення ст.125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Прокурор, через канцелярію господарського суду 02.11.2006 р. за вх. № 32063 надав клопотання, яке було прийнято до розгляду та згідно якого просить суд провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Третя особа в судове засідання свого повноважного представника не направила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.
Прокурор до початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора встановив наступне.
12.04.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки площею 15 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1 у м. Харкові та встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка використовується відповідачем для експлуатації кіоску з продажу продуктів харчування без правовстановлюючих документів, про що було складено акт обстеження земельної ділянки № НОМЕР_1. При цьому договір оренди вказаної земельної ділянки відповідачем з Харківською міською радою не укладався та орендна плата за використання земельної ділянки не сплачувалася.
Відповідача було попереджено про необхідність звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в строк до 10.05.2006 р., про що свідчить попередження за № НОМЕР_2 від 12.04.2006 р.
26.06.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено повторне обстеження земельної ділянки площею 15 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1 у м. Харкові та встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка використовується відповідачем для експлуатації кіоску з продажу продуктів харчування без правовстановлюючих документів, про що було складено акт обстеження земельної ділянки № НОМЕР_3.
Станом на 22.09.2006 року відповідачем не виконано вимоги попередження та не звільнено самовільно зайняту земельну ділянку, про що складено акт обстеження земельної ділянки № НОМЕР_4.
Як вбачається з матеріалів справи після звернення прокурора з позовом, земельна ділянка площею 15 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 у м. Харкові відповідачем звільнена, а кіоск демонтовано, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 27.10.2006р., який міститься в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 43,44,46,47-1, 49, п.1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про припинення провадження у справі. Провадження у справі припинити .
Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_5, відомості про дату та місце народження та р/р відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання ухвали законної сили.
Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_5, відомості про дату та місце народження та р/р відсутні в матеріалах справи) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.
Видати наказ після набрання ухвали законної сили.
Суддя Доленчук Д. О.