Справа № 2-4669/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Сочка В.І., при секретарі судових засідань Козар Г.В., з участю: представника позивача Ряшко А.В., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії. Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.05.2008 року між позивачем та ПП «Гід» укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 29058/1, за яким останнє отримало грошові кошти в розмірі 700 000 гривень зі сплатою за користування кредитними коштами згідно додаткового договору № 2 від 28.05.2009 року 24% річних та кінцевим терміном погашення 27.05.2010 року.

З метою забезпечення зобов'язань позичальника, 29.05.2009 року між сторонами та ОСОБА_4 укладено договір поруки №1, згідно п.п. 1, 3.1 якого поручитель взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором за порушення зобов'язань боржника, які випливають з кредитного договору та додаткових угод, що можуть бути укладені у майбутньому.

У зв'язку з невиконанням ПП «Гід» договірних зобов'язань, а саме виникненням заборгованості в розмірі 846 857, 95 грн., в тому числі 699 816 грн. основного боргу, 97 854 грн. відсотків за користуванням кредитом, 47 541,62 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1645,87 грн. пені за несвоєчасне погашення, позивач просить стягнути вказану суму з поручителя ОСОБА_4

Представник позивача подану заяву підтримав з мотивів, викладених у позові.

Представник відповідача позов не визнав. Показав, що його довіритель не отримувала жодних повідомлень-вимог про виникнення у ПП Гід заборгованості, а тому її порука є припиненою з підстав, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, з огляду на їх належність і допустимість, суд приходить до наступного висновку.

Встановленими належними доказами є наступні обставини справи.

29.05.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління та ПП Гід укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 29058/1, за яким останнє отримало грошові кошти в розмірі 700 000 гривень зі сплатою за користування кредитними коштами згідно додаткового договору № 2 від 28.05.2009 року 24% річних та кінцевим терміном погашення 27.05.2010 року

29.05.2009 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління, ПП Гід та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за п.п. 1, 3.1 якого поручитель взяла на себе зобов'язання солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за порушення зобов'язань боржника, які випливають з кредитного договору та додаткових угод, що можуть бути укладені у майбутньому.

Положеннями п.п. 4.1 договору поруки визначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за договором кредитної лінії та додатковому договору не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналогічні вимоги закріплені ч. 4 ст. 559 ЦК України, за якою порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Як вбачається з додаткового договору №2 від 28.05.2009 року, остаточний термін повернення кредиту - 27.05.2010 року (п. 1.1 договору).

02.11.2010 року банком направлено вимогу про погашення заборгованості за договором, адресовану ПП Гід та ОСОБА_4

10.06.2011 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

В підтвердження отримання вимоги про погашення заборгованості відповідачем представником позивача подано повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 68), яке містить рукописний запис про отримання листа ОСОБА_4.

Разом з тим, згідно п. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, що не заперечувалось і сторонами по справі, запис у повідомленні про вручення поштового відправлення про отримувача проставляє працівник поштового відділення, а отримувач листа розписується про отримання у відповідній книзі.

Як слідує з листа Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та доданого до нього акту про відбір до знищення документів, які не підлягають зберіганню від 11.04.2012 року №1, документи про вручення поштових відправлень (книги форми 8) за 2010 рік - знищені.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. При цьому навіть в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання

Таким чином, з огляду на недоведеність позивачем обставин, що ним було дотримано порядку пред'явлення вимоги до поручителя і така була вручена ОСОБА_4, звернення з позовом більше, ніж через рік після настання кінцевого терміну погашення кредиту, суд приходить до висновку, що в силу вимог ч.4 ст.559 ЦК України порука ОСОБА_4 є припиненою і у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 559 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 89, 208, 209, 212-215, 218, 294, суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Сочка В.І.