Справа №22ц-775/335/13 Головуючий у 1 інстанції Тарасенко С.Б.

Категорія 34 Доповідач Жданова В.С.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Солодовник О.Ф., Соломахи Л.І.

при секретарі Орловій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кіровське», Горлівського міжрайонного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт про визнання дій такими, що призвели до пошкодження майна та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулося з позовом до КП «Кіровське» та Горлівського міжрайонного спеціалізованого РПБ протипожежних робіт про відшкодування шкоди, завданої майну та стягнення збитків, завданих порушенням права власності. В обґрунтування позову посилалась на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій у 2005 році нею був проведений ремонт. 21.04.2010 року по заяві фізичної особи підприємця ОСОБА_3, офіс якого розташований під їх квартирою на першому поверсі, Горлівське міжрайонне спеціалізоване РБП протипожежних робіт з відома КП «Кіровське» з метою усунення засмічення димового каналу проводило роботи в під»їзді будинку на суміжній стіні з її квартирою, застосовуючи при цьому кувалду та лом. У результаті пробивання отворів для чищення на стіні, яка є суміжною із стіною її кухні, була пошкоджена кахельна плитка, що потребує відновлюваного ремонту, пов»язано з додатковими витратами, потребує значного часу та докладання зусиль, порушує життєві плани, звичайний уклад життя та призвело до моральних страждань.

У вересні 2012 року з позовом до суду звернулась ОСОБА_2 яка є співвласником вказаної квартири . Позивачі, уточнивши свої вимоги, просили визнати дії відповідача такими, що призвели до пошкодження майна в квартирі, стягнути на їх користь моральну шкоду 5000 грн. та судові витрати.

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 вересня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кіровське», Горлівського міжрайонного спеціалізованого РПБ протипожежних робіт відмовлено у повному обсязі.

Позивачі в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначають на те, що факт пошкодження кахельної плитки внаслідок дій відповідача є доведеним, підтвердженим висновком судової будівельно-технічної експертизи, якій суд не дав оцінки. Також вважають доведеним наявність моральних страждань, які вони зазнали у зв»язку з пошкодження майна, докладанням додаткових зусиль та витрат.

Сторони в судове засідання не з»явились. Про час і місце розгляду справи позивачі повідомлені телефонограмою №10404, яка отримана ними особисто / а.с.111/

Представник Горлівського межрайонного спеціалізованого РСП ПР Павленко О.В. та представник КП «Кіровський « Тарасенко Н.А. повідомлені в судовому засіданні 27.12.2012 року, що підтверджено власноручними розписками / а.с.107,108/ і у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 квітня 2010 року фахівцями Горлівського міжрайонного спеціалізованого РБП протипожежних робіт відповідно до заявки ФОП «ОСОБА_3» виконувались роботи з прочищення димового каналу шляхом пробивання отворів на стіні під»їзду з боку сходових клітин.

Відмовляючи в задоволенні позову у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачами спосіб захисту порушеного права у шляхом визнання дій КП «Кіровське» та Горлівського міжрайонного спеціалізованого РБП протилежної безпеки такими, що призвело до пошкодження майна в їх квартирі, не передбачений чинним законодавством України ; не надано доказів, що діями відповідачів їм спричинена моральна шкода, відсутній розрахунок та обґрунтування моральної шкоди в заявленому розмірі 5000 грн.

Проте, з таким висновком суду погодитись у повному обсязі неможливо.

Встановлено , що позивачі є співвласниками квартири квартира АДРЕСА_1, яка розташована на 2 поверсі. 21.04.2010 року Горлівське міжрайонне спеціалізоване РБП протипожежних робіт з відома КП «Кіровське» у під»їзді вказаного будинку з метою усунення засмічення димового каналу проводило роботи в під»їзді будинку на стіні , яка є суміжною з квартирою позивачів, застосовуючи при цьому ударні інструменти.

Відповідачем Горлівським міжрайонним спеціалізованим РБП протипожежних робіт при очищенні каналів на стіні, яка є спільною з квартирою позивачів, були пробиті отвори.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою позивачів 22.04.2010 року комісією КП «Кіровський була оглянута стіна кухні їх квартири та встановлено, що кахельна плитка на кухні має волосяні тріщини. / а.с. 9/

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №2570/23 від 8 червня 2011 року встановлено, що на стіні під»їзду, яка є суміжною з кухнею квартири №21 , пробито два отвори розміром 0,12 м х0,15 м., які підходять до димового каналу. У кухні квартири №21 на стіні, яка є суміжною із сходовою клітиною пі»їзду, на кахельній плитці виявлені горизонтальні, вертикальні та діагональні волосяні тріщини. Крім того місцями під облицьованою поверхнею є пустоти, які підходять до отворів на цій же стіні з боку сходової клітини.

Експертизою встановлено, що між динамічним тиском, який виник внаслідок виконання робіт ударними інструментами при пробивці витворів з боку під»їзду для прочистки димового каналу та утвореними дефектами у вигляді тріщин та пустот на вказаній стіні квартири позивачів має місце причинно-наслідковий зв'язку. (а.с. 49).

Вказані докази залишились поза увагою суду першої інстанції. В порушення вимог ч.4 ст.212 ЦПК України в рішенні суд не навів мотивів відмови у їх прийнятті.

Відповідно до «Правил Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року №76 незначне засмічення каналів пробивають гирею на міцному шнурі. При значних засміченнях у стіні роблять отвори , які замуровують після прочищення каналів.

Дослідницька частина судової будівельно-технічної експертизи містить роз»яснення, що при застосуванні ударних інструментів / кувалд, молотків тощо/ для пробивання отворів, динамічний тиск тягне утворення волосяних тріщин на відділочних покриттях стіни. При застосуванні перфораторів та ручних дискових пил /болгарок/ при утворенні отворів маса ударного інструменту є меншою маси конструкції, до якої прикладається нагрузка. Кінетична енергія, яка виникає при застосуванні електричних ручних інструментів, погашається масою конструкції, до якої застосовується сила. При цьому пошкодження відділочних покриттів стіни не відбувається.

Факт використання відповідачем ударних інструментів при прочищенні димових каналів підтверджений повідомленням начальника Горлівського міжрайонного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт , направленим на адресу позивачів 29.04.2010 р. / а.с. 7/ та поясненнями представників відповідачів в судовому засіданні.

Таким чином, пошкодження кахельної плитки на стіні кухні в квартирі позивачів є наслідком виконання робіт з прочищення димового каналу із застосуванням ударних інструментів.

Розглядаючи позов, суд першої інстанції вірно зазначив, що обраний позивачами спосіб захисту порушеного права шляхом визнання дій КП «Кіровське» та Горлівського міжрайонного спеціалізованого РБП протилежної безпеки такими, що призвело до пошкодження майна в їх квартирі, не передбачений ст..16 ЦК України.

Проте, оцінка дій відповідачів є невід»ємною складовою частиною для з»ясування підстав відповідальності за спричинену шкоду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав , якщо моральна шкода полягає у душевних стражданнях які вона зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Обгрунтовуючи позов в частині стягненні моральної шкоди позивачі зазначали, що змінився зовнішній вигляд їхньої кухні, оскільки кахельна плитка потребує заміни, вони відчувають переживання з приводу пошкодження та руйнування майна, проведення ремонту пов»язано для них з додатковими грошовими витратами та витратами часу, вони вимушені докладати додаткові зусилля для відновлення свого майна, порушуються життєві плани та звичний спосіб.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позивачами не надано доказів та обґрунтувань спричинення моральної шкоди є невірним.

Відповідно до договору №5 від 11.01.2010 року на перевірку та прочистку димових та вентиляційних каналів , укладений між Горлівським міжрайонним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт та КП «Кіровський», не передбачена участь останнього в проведенні робіт чи контроль під час їх виконання . / а.с.22/

Враховуючи те, що безпосереднім виконавцем робіт з прочищення димового каналу було Горлівське міжрайонне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт, яке при пробиванні отворів на свій розсуд застосовувало ударні інструменти , апеляційний суд приходить до висновку, що саме вказаний відповідач повинен нести відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди, яка спричинена внаслідок його дій.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму верховного Суду України від 31.03.1995 р. розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань / фізичних, душевних, психічних тощо /, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат / їх тривалість , можливість відновлення тощо / та з урахуванням інших обставин справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер та обсяг душевних страждань позивачів у зв»язку із пошкодженням їх майна, яке потребує відновлюваного ремонту, характер та обсяг додаткових зусиль, які вимушені докладати позивачі , тривалість цих страждань, характер додаткових зусиль для відновлення попереднього зовнішнього вигляду кухні, суд вважає обґрунтованим стягнення моральної шкоди на користь кожного із позивачів в розмірі по 500 грн, що відповідає вимогам розумності та справедливості.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди та ухвалення в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову за вказаних вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 вересня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Горлівського міжрайонного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди по 500 (п'ятсот) гривень кожному.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до комунального підприємства «Кіровське» відмовити.

В решті рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 вересня 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді