Справа № 22ц/0590/13141/2012 Головуючий в 1-й інстанції Ларіна О.В.

Категорія 24 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Алексєєва А.В.,

суддів Кішкіної І.В., Принцевської В.П.,

при секретарі Люліній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу позивача Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку,

в с т а н о в и в :

В вересні 2012 року позивач ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі «Шахта «Жовтневий рудник» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2012 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ДП «ДВЕК» та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати з тих підстав, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції по справі було призначено єдине судове засідання на 30 жовтня 2012 року, представником позивача завчасно було надано заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, але суд першої інстанції не відклав розгляд справи, як це передбачено ЦПК, а залишив позов без розгляду. Апелянт просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Ганжа М.М., яка діє за довіреністю, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2012 року позивач ДП «ДВЕК» в особі «Шахта «Жовтневий рудник» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку (а.с.2-3).

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2012 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 04 жовтня 2012 року (а.с.15).

В матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про те, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи на 04 жовтня 2012 року.

04 жовтня 2012 року у зв'язку з неявкою сторін до суду розгляд справи було відкладено на 30 жовтня 2012 року (а.с.17).

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав 17 жовтня 2012 року судову повістку на 30 жовтня 2012 року (а.с.18).

26 жовтня 2012 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.20), в підтвердження чого було надано копію ухвали Господарського суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року про призначення справи до розгляду (а.с.21).

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2012 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

З вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належно повідомлений про час та місце розгляду справи на 30 жовтня 2012 року, проте відсутні будь-які докази того, що суд повідомляв позивача про час та місце судового розгляду на 04 жовтня 2012 року.

Інші відомості про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2012 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку повернути до Куйбишевського районного суду м.Донецька для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді