дело № 11/590/2499/ 12 пред-щий в 1 инстанции: Кирилюк Н.А.

категория: ст.186 ч.2 УК Украины докладчик: Мозговенко В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

7 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Мозговенко В.В.

судей Смирновой В.В., Герцика Р.В.

с участием прокурора Минькова А.Ю.

защитника ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Пролетарского районного суда Донецкой области от 27 марта 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый приговором Куйбышевского районного суда г. Донецка от 17 марта 2010 года к 5 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины на 2 года

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.153 УК Украины к 6 месяцам ареста.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого ему окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.153 УК Украины к 6 месяцам ареста.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого ему окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Согласно приговору осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3 будучи ранее судимыми, в состоянии алкогольного опьянения вступив в предварительный сговор, умышленно с целью завладения чужим имуществом распределив между собой роли самовольно присвоили властные полномочия сотрудников милиции представившись ОСОБА_5 работниками милиции, отвели последнего в парк вблизи остановки «Шахта 9 Капитальная» по ул. Пролетарской в Пролетарском районе г. Донецка и под предлогом того, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовали предъявления документов удостоверяющих личность. После этого ОСОБА_3 согласно отведенной ему роли отошел в сторону и наблюдал за окружающей обстановкой, будучи готовым прийти на помощь, а ОСОБА_4 потребовал от ОСОБА_5 предоставить имущество которое при нем имеется. Потерпевший ОСОБА_5 будучи уверенным, что общается с работниками милиции, добровольно передал ОСОБА_4 телефон Самсунг S 3600 стоимостью 1000 гривен с сим картой МТС, деньги в сумме 130 гривен, партмоне стоимостью 50 гривен, а всего на сумму 1180 гривен. После получения данного имущества осужденные убежав от потерпевшего открыто, повторно, завладели указанным имуществом на указанную сумму.

В апелляции прокурор просил отменить в связи с тем, что признав осужденных виновными по ч.2 ст.186 УК Украины суд первой инстанции, а фактически указал в приговоре объективную сторону мошенничества. Кроме того, считает, что ОСОБА_3 было неправильно назначено наказание по совокупности приговоров поскольку, предыдущим приговором ему было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с испытательным сроком. Однако, ОСОБА_3 совершил данные преступления в период испытательного срока, а поэтому назначенное наказание должно быть более 5 лет.

Выслушав докладчика, прокурора который поддержал доводы апелляции, осужденного и его защитника которые возражали против удовлетворения апелляции прокурора коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, действия которых правильно квалифицировал по соответствующим частям статей Уголовного Кодекса Украины.

Так, суд первой инстанции установил, что осужденные путем присвоения властных полномочий работников милиции ввели в заблуждение потерпевшего, что являлось лишь способом для получения доступа к имуществу, а после этого открыто похитили имущество потерпевшего.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку из показаний потерпевшего и осужденных следует, что осужденные по предварительному сговору подошли к потерпевшему и, представившись работниками милиции, попросили сначала предъявить им документы удостоверяющие личность, а затем предоставить им имущество, которое имеется при потерпевшем. Когда последний передал им свое имущество, то они убежали от потерпевшего.

Таким образом, судом правильно установлено, что присвоение властных полномочий и как следствие этого введение потерпевшего в заблуждение было лишь способом для получения доступа к имуществу, а хищение было совершено открытым способом, так как потерпевший, в связи с тем, что осужденные стали от него убегать, воспринимал их действия как открытое похищение его имущества, а не мошенничество.

В то же время коллегия судей считает, что суд первой инстанции при назначении ОСОБА_3 наказания допустил нарушение требований ст.71 УК Украины по следующим основаниям.

Так, согласно ч.4 ст.71 УК Украины окончательное наказание должно быть большим как от наказания назначенного за новое преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Предыдущим приговором ОСОБА_3 было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с испытательным сроком. ОСОБА_3 совершил данные преступления в период испытательного срока. То есть не отбытый срок по предыдущему приговору составляет 5 лет лишения свободы. Поэтому назначенное ОСОБА_3 наказание по совокупности приговоров должно быть более чем 5 лет лишения свободы. Суд фактически не назначил наказание по совокупности приговоров в связи, с чем приговор в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

приговор Пролетарского районного суда Донецкой области от 27 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3 - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в Пролетарский районный суд Донецкой области в ином составе.

В отношении ОСОБА_4 приговор оставить без изменения.

Судьи