Дело № 11-590/662 /2012 года Председательствующий в 1 инстанции: Клешнев А.И.
Категория ст. 364 ч.3 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
6 марта 2012 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Мозговенко В.В.
судей Артамонова О.А., Яременко А.Ф.
с участием:
прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляциям прокурора, осужденного, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 17 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Петропавловска-Камчатского РФ, гражданин Украины, ранее несудимый,
осужден по ст.364 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с предоставлением властных полномочий сроком на 3 года и конфискацией всего имущества, по ст.366 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с предоставлением властных полномочий сроком на 3 года, по ст.366 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с предоставлением властных полномочий, по ст.368 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с предоставлением властных полномочий сроком на 3 года и конфискацией всего имущества, по ст.190 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с предоставлением властных полномочий сроком на 3 года и конфискацией всего имущества
Согласно приговору осужденный 1 марта 2004 года ОСОБА_2 поступил на службу в органы МВД Украины и был зачислен курсантом Мариупольского училища ППСМ УМВД Украины в Донецкой области.
После окончания училища ОСОБА_2 сначала был назначен помощником участкового инспектора милиции Калининского РО Горловского ГУ УМВДУ в Донецкой области, а затем приказом начальника УМВД Украины в Донецкой области № 326л/с от 20 октября 2005 года - участковым инспектором милиции этого же РОВД.
28 октября 2005 года ОСОБА_2 было присвоено специальное звание лейтенант милиции, 30 августа 2007 года - старший лейтенант милиции.
С 15 декабря 2005 года ОСОБА_2 являлся участковым инспектором сектора участковых инспекторов милиции Калининского РО Горловского городского управления ГУ МВД Украины в Донецкой области.
В силу ст. 1 Закона Украины «О милиции» милиция в Украине - государственный вооруженный орган исполнительной власти, защищающий жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, природную среду, интересы общества и государства от преступных посягательств.
Согласно ст. 10 Закона Украины «О милиции» основными обязанностями милиции являются: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка; выявление, предотвращение, пресечение и раскрытие преступлений; принятие и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, своевременное принятие по ним решений; проведение дознания в пределах, определенных уголовно-процессуальным законодательством, пресечение административных правонарушений и осуществление производства в делах о них.
Для выполнения возложенных обязанностей в силу ст. 11 вышеуказанного Закона милиции, в частности, предоставлено право: вызывать граждан и должностных лиц по делам о преступлениях и в связи с материалами, находящимися в ее производстве; составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить личный досмотр и осмотр вещей, изъятие вещей и документов, принимать прочие, предусмотренные законом меры обеспечения производства в делах об административных правонарушениях; проводить в порядке производства дознания и по поручению следственных органов в уголовных делах обыски, изъятия, допросы и прочие следственные действия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
В силу «Положения о службе участковых инспекторов милиции в системе МВД Украины» утвержденного приказом Министра внутренних дел Украины № 1212 от 20.10.2003 года на ОСОБА_2было возложено непосредственное исполнение вышеуказанных обязанностей с предоставлением указанных прав, т.е. он являлся работником правоохранительных органов и, как работник государственного органа, наделенный в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами, вне зависимости от их ведомственной принадлежности, являлся должностным лицом.
Согласно распоряжения начальника Калининского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области № 40 от 14 марта 2008 года «О закреплении личного состава СУММ Калининского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области за административными участками милиции» за участковым инспектором милиции ОСОБА_2, как и ранее, был закреплен административный участок № 7 - территория участкового пункта милиции № 27, включающая территорию поселка шахты им. М.И.Калинина.
Статья 19 ч.2 Конституции Украины обязывает органы государственной власти, их должностных лиц действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.
Будучи ознакомленным с предъявляемыми к нему, как должностному лицу, требованиями, ОСОБА_2 стал на путь использования предоставленных ему полномочий вопреки интересам службы и, действуя умышленно, с целью искусственного улучшения своих показателей по работе, злоупотребляя служебным положением, стал вносить ложные сведения в официальные документы, составлять и выдавать их, бездействовать при разрешении сообщений о совершенных преступлениях и укрывать их при следующих обстоятельствах.
28 декабря 2007 года оперативным дежурным Калининского РО Горловского ГУ ГУМВДУ в Донецкой области в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях под № 4988 было зарегистрировано поступившее в 11.55 часов из травмпункта Горловской горбольницы № 2 сообщение об оказании медицинской помощи ОСОБА_5, проживающему по адресу АДРЕСА_1, получившему травму от знакомого.
29 декабря 2009 года разрешение данного сообщения о преступлении было поручено ОСОБА_2
Имея реальную возможность надлежащим образом в установленные законом сроки выполнить свои должностные обязанности по раскрытию преступления, ОСОБА_2 стал бездействовать и, стремясь не допустить ухудшения своих показателей, наличия на обслуживаемой им территории нераскрытых преступлений, в период с 29 декабря по 31 декабря 2007 года, находясь на своем рабочем месте, составил от имени ОСОБА_5 заведомо ложный документ - протокол его устного заявления от 29 декабря 2007 года в котором отразил его нежелание проходить медицинское освидетельствование и продолжать I какое-либо разбирательство, составил объяснения от ОСОБА_5 и вымышленных им | ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в которых исказил обстоятельства причинения ОСОБА_5 телесных повреждений, отразив их как последствия незначительной ссоры и 31 декабря 2007 года исходя из этих объяснений на основании ст. ст. 6, 99 УПК Украины вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
27 января 2008 года в свое рабочее время ОСОБА_2, находясь в помещении участкового пункта милиции № 27, расположенном в доме № 9 по ул. Медицинской г. Горловки составил и внес заведомо ложные сведения в протокол об административном правонарушении серии ДО 202507, указав в нем о якобы совершенном правонарушении по ст. 160 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а именно: что 27 января 2008 года ОСОБА_8 в неустановленном месте вблизи рынка «Карат» по ул. Немировича-Данченко г. Горловки торговала продуктами питания, при этом от имени того лица исполнил подпись в графе «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», составил объяснение, в котором ОСОБА_8 якобы поясняла, что продавала домашнюю морковь, а также составил протокол осмотра с указанием в качестве понятых вымышленных им ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые зафиксировали наличие столика с овощами. Закончив изготовление указанных документов, ОСОБА_2 в этот же день составил заведомо ложное постановление по делу об административном правонарушении, в котором изложил вышеуказанную фабулу якобы совершенного ОСОБА_8 правонарушения, и передал на подпись начальнику Калининского РО ОСОБА_11, после чего материалы в отношении ОСОБА_8 были переданы для внесения в информационную базу «АПРА», а 11.02.2008 года направлены в суд.
9 февраля 2008 года в свое рабочее время ОСОБА_2, находясь в помещении участкового пункта милиции № 27, расположенном в доме № 9 по ул. Медицинской г. Горловки составил и внес заведомо ложные сведения в протокол об административном правонарушении серии ДО 268112, указав в нем о якобы совершенном правонарушении по ст. 160-10 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а именно: что 20 ноября 2007 года ОСОБА_12 по месту своего проживания АДРЕСА_2 осуществлял прием металла от населения, при этом от имени этого лица исполнил подпись в графе «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», составил объяснение, в котором ОСОБА_12 якобы пояснял, что осуществлял приемку металла на протяжении 5 месяцев, а также составил два объяснения от вымышленных им ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые подтвердили приемку металла ОСОБА_12. Закончив изготовление указанных документов, ОСОБА_2 в этот же день составил заведомо ложное постановление по делу об административном правонарушении, в котором изложил вышеуказанную фабулу якобы совершенного ОСОБА_12 правонарушения, и передал на подпись начальнику Калининского РО ОСОБА_11, после чего материалы в отношении ОСОБА_12 были переданы для внесения в информационную базу «АПРА», а 14.02.2008 года направлены в суд.
12 февраля 2008 года в свое рабочее время ОСОБА_2, находясь в помещении участкового пункта милиции № 27, расположенном в доме № 9 по ул. Медицинской г. Горловки составил и внес заведомо ложные сведения в протокол об административном правонарушении серии ДО 268141, указав в нем о якобы совершенном правонарушении по ст. 178 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а именно: что 12 февраля 2008 года в 10 часов ОСОБА_15 на ул. Кореневского г. Горловки находился в пьяном виде, при этом от имени этого лица исполнил подпись в графе «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Закончив изготовление указанного документа, ОСОБА_2 в этот же день составил заведомо ложное постановление по делу об административном правонарушении, в котором изложил вышеуказанную фабулу якобы совершенного ОСОБА_15 правонарушения, расписался лично в графе «начальник», а в графе «підпис правопорушника» исполнил подпись от имени ОСОБА_15, после чего материалы в отношении ОСОБА_15 совместно с информационной карточкой Ф1-АПР были переданы для внесения в информационную базу «АПРА» и 12.02.2008 года поставлены на учет.
24 февраля 2008 года оперативным дежурным Калининского РО Горловского ГУ ГУМВДУ в Донецкой области ОСОБА_16 в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях под № 842 было зарегистрировано поступившее в 11.00 часов из Горловской горбольницы № 2 сообщение о том, что в нейрохирургическом отделении с травмой головы, полученной 24.02.2008 года в 2.00 часа, госпитализирован ОСОБА_17, проживающий в квартире АДРЕСА_3. В этот же день оперативной группой от ОСОБА_17 было получено объяснение о том, что он был избит двумя лицами в районе кинотеатра «Спартак» г. Горловки при попытке завладения ими его вещами.
25 февраля 2008 года разрешение данного сообщения о преступлении было поручено ОСОБА_2.
Имея реальную возможность надлежащим образом в установленные законом сроки выполнить свои должностные обязанности по раскрытию преступления, ОСОБА_2 стал бездействовать и, стремясь не допустить ухудшения своих показателей, наличия на обслуживаемой им территории нераскрытых преступлений, в период с 25 февраля по 4 марта 2008 года, находясь на своем рабочем месте, составил от имени ОСОБА_17 заведомо ложный документ - якобы его объяснение от 24 февраля 2008 года в котором исказил обстоятельства получения им травмы, изложив их как получение телесных повреждений в ходе ссоры с малознакомым парнем, подменил им подлинное объяснение и 4 марта 2008 года исходя из этого объяснения на основании ст. ст. 6, 99 УПК Украины вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Искусственно улучшая свои показатели по работе, внося ложные сведения в официальные документы, бездействуя при разрешении сообщений о совершенных преступлениях и укрывая их, ОСОБА_2 также из корыстных побуждений, используя предоставленные ему власть и служебное положение, соединяя свои действия с вымогательством, за действия в интересах ОСОБА_18 получил от последнего взятку при следующих обстоятельствах.
12 ноября 2007 года оперативным дежурным Калининского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях под № 1790 было зарегистрировано поступившее в 16.50 часов по телефону «02» сообщение от ОСОБА_19, проживающего по адресу АДРЕСА_4, о конфликте соседей и высказанных ОСОБА_18 угрозах убийством.
Проверка данного сообщения была поручена ОСОБА_2
Зная, что в силу п. 3.3 «Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены либо готовятся» от 14.04.2004 года в Журнал регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в обязательном порядке заносятся рапорта работником о непосредственном выявлении ими правонарушений, содержащих признаки преступлений, ОСОБА_2, понимая, что сообщение ОСОБА_19 содержит в себе признаки уголовно-наказуемого деяния, решил укрыть его от учета и регистрации в вышеуказанном Журнале путем писания материалов проверки в наряд.
С этой целью ОСОБА_2 14 ноября 2007 года в рабочее время, находясь в помещении участкового пункта милиции по адресу г. Горловка, ул. Медицинская 9, составил от имени ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_18 заведомо ложные документы - их объяснения, в которых указал об отсутствии 12.11.2007 года между ними каких-либо конфликтов, после чего написал рапорт на имя начальника Калининского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, куда внес заведомо ложные сведения об отсутствии в действиях ОСОБА_18 признаков уголовно-наказуемого деяния, что повлекло за собой списание этого материала в наряд.
После совершения указанных действий ОСОБА_2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения 15 ноября 2007 года около 12 часов прибыл в дом АДРЕСА_4, через супругов ОСОБА_21 пригласил в этот дом ОСОБА_18 и стал предъявлять ему требования передачи денег в сумме 500 гривен за решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности. Поставленный перед необходимостью принятия соответствующего решения с целью избегания негативных для себя последствий, ОСОБА_18 взял в долг у ОСОБА_20 500 гривен и около 15 часов в качестве взятки за не привлечение его к уголовной ответственности передал их ОСОБА_2
Кроме того, используя предоставленные ему полномочия вопреки интересам службы и злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения ОСОБА_2 завладел чужим имуществом путем обмана при следующих обстоятельствах.
26 ноября 2006 года около 2 часов работниками ОГСО после проверки поступившего в Калининский РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области сигнала о нарушении общественного порядка в баре «Гайдук» жилмассива «Солнечный» в указанный РО для выяснения обстоятельств происшедшего был доставлен ОСОБА_22 о чем по телефону была уведомлена его мать ОСОБА_23.
26 ноября 2006 года около 3.30 часов ОСОБА_23 прибыла в РОВД и, выясняя у сотрудников милиции причины задержания ее сына, встретилась с ОСОБА_2, входившим в состав дежурившей следственно-оперативной группы.
Беседуя с ОСОБА_23 на лестнице второго этажа Калининского РО по адресу г. Горловка, ул. Лениногорская 2, ОСОБА_2, в обязанности которого не входило обслуживание территории жилмассива «Солнечный» и от которого не зависело принятие решения по существу правонарушения, стал говорить ей, что у ее сына будут неприятности поскольку о нарушении им общественного порядка в баре он вынужден будет сообщить по месту его работы, а чтобы избежать негативных последствий и прекратить дальнейшее разбирательство по факту правонарушения она должна будет передать ему, как лицу, от которого зависит принятие положительного для нее решения, 2 000 гривен.
Поскольку ОСОБА_23 отрицала наличие у нее такой суммы, ОСОБА_2 согласился на получение 1 000 гривен и 26 ноября 2006 года около 6 часов на пересечении улиц Паленова и Вавилова г. Горловки, злоупотребляя служебным положением, получил от ОСОБА_23 денежные средства в сумме 1 000 гривен, хотя по занимаемой им должности и возложенным функциональным обязанностям не имел возможности для реального исполнения своих обещаний.
По сути апелляции прокурор просил приговор изменить и постановить новый приговор которым по ч.2 ст.366 УК Украины назначить такое же наказание, но дополнительно установить трехгодичный срок дополнительного наказания, поскольку таковой судом установлен не был.
По сути апелляциий осужденный и его защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_3 просили приговор отменить и производство по делу прекратить, поскольку доказательств совершения осужденным преступлений не имеется.
Выслушав докладчика, прокурора, осужденного и его защитника которые поддержали доводы своих апелляций коллегия судей проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции назначил наказание по ст.366 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах не указал срок, на который назначил дополнительное наказание, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в связи с чем апелляция прокурора в этой части подлежит удовлетворению, а приговор в этой части - отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
Приговор в части осуждения ОСОБА_2 по ч.2 ст.368 УК Украины подлежит изменению по следующим основаниям. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 совершил взятку сопряженную с вымогательством. Однако, из материалов дела следует, что ОСОБА_2 требовал передачи ему взятки за то, что он не примет мер к привлечению ОСОБА_18 к уголовной ответственности, то есть за незаконность своих действий. А вымогательством взятки является требование передачи взятки за выполнение законных действий. Поэтому квалифицирующий признак вымогательство взятки подлежит исключению из приговора, а действия ОСОБА_2 переквалификации на ч.1 ст.366 УК Украины. Виновность осужденного в получении взятки подтверждена показаниями свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_21 которые подтвердили, что по требованию ОСОБА_2 ОСОБА_18 взял у ОСОБА_20 в долг 500 гривен которые передал осужденному за то, что тот не будет возбуждать уголовное дело в отношении него. При таких доказательствах тот факт, что деньги не были изъяты у осужденного не может служить основанием считать ОСОБА_2 не виновным.
В остальной части коллегия судей считает, что виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла должное подтверждение в ходе судебного следствия и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении данных преступлений. Выводы суда в этой части подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, приобщенными к материалам дела фальшивыми документами, которые согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз выполнены ОСОБА_2. То обстоятельство, что эксперты не установили, что подписи в данных документах выполнены ОСОБА_2, не противоречит установленным судом доказательствам, поскольку данные документы он подписывал не совей подписью, а поэтому эксперты и не могли установить, кем выполнены подписи. Поэтому доводы апелляций в этой части коллегия судей считает не обоснованными.
То обстоятельство, что суд первой инстанции лично не допросил всех свидетелей и потерпевших не является нарушением, поскольку они не были допрошены в связи с невозможностью их допроса в судебном заседании и все участники судебного разбирательства, в том числе и осужденный и его защитники, не возражали против оглашения данных показаний в судебном заседании. Доводы апелляций о том, что осужденный был лишен права ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, поскольку в них имеются записи о том, что ОСОБА_2 ознакомился с постановлениями, но от подписи отказался.
Также коллегия судей не находит нарушений в осуждении ОСОБА_2 по ст.190 ч.1 УК Украины, поскольку решение о совершении коррупционного деяния было отменено именно в связи с тем, что в действиях ОСОБА_2 имелись признаки преступления.
Также суд первой инстанции на законных основаниях признал осужденного виновным по ч.3 ст.364 УК Украины, поскольку он укрыл факт разбойного нападения на ОСОБА_17, то есть тяжкое преступление. После выявления данного факта было возбуждено уголовное дело. То, что в материалах дела отсутствует судебное решение по разбойному нападению на ОСОБА_17 не влияет на квалификацию действий осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, осужденного, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 17 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 по ст.366 ч.2 УК Украины отменить и дело возвратить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 17 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 по ст.368 ч.2 УК Украины изменить. Переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.2 ст.368 УК Украины на ч.1 ст.368 УК Украины в редакции данной статьи от 15 июня 2011 года назначив ему наказание в виде 6 месяцев ареста с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанных с исполнением властных полномочий сроком на 3 года.
ОСОБА_2 считать осужденным по ст.364 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с исполнением властных полномочий сроком на 3 года и конфискацией всего имущества, по ст.366 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с исполнением властных полномочий сроком на 3 года, по ст.368 ч.1 УК Украины к 6 месяцам ареста с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с исполнением властных полномочий сроком на 3 года (наказание назначенное настоящим определением Апелляционного суда Донецкой области), по ст.190 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно определить наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с исполнением властных полномочий сроком на 3 года и конфискацией всего имущества.
Судьи