Дело № 11/0590/3255/12 Судья 1-ой ин-ции: Яременко И.В.

Категория: ст. 190 ч. 2 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

30 октября 2012 года коллегия судей апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Мозговенко В.В.

судей: Смирновой В.В., Артамонова О.А.

с участием

прокурора: Андреевой Ж.Н.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на постановление Центрально-Городского суда г. Макеевки от 07 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Макеевки, Донецкой области, армянина, гражданина Украины, образование: среднее, женат, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, который проживает по адресу: АДРЕСА_1.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины прекращено в связи с применением амнистии.

Согласно данному постановлению ОСОБА_7 с февраля 2009 года, работал без надлежащего оформления на субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_9, 29 мая 2000 года, зарегистрированного исполнительным комитетом Макеевского городского совета физическим лицом - предпринимателем и осуществляющего в 2009 году хозяйственную деятельность по изготовлению, сборке и установке мебели по заказам граждан в помещении мебельного цеха, расположенного по АДРЕСА_2. Работая на ОСОБА_9, ОСОБА_7 осуществлял прием от граждан заказов на изготовление мебели, её поставку и установку, от имени СПД ОСОБА_9 заключал с ними договоры поставки, принимал денежные средства, гарантируя в каждом случае выполнение заказа и при этом, не имея намерения на действительное его выполнение, умышленно из корыстных побуждений завладевал денежными средствами заказчиков путем обмана, действуя каждый последующий раз повторно, не имея умысла на поставку указанного в договоре товара.

Действуя указанным способом, ОСОБА_7 в период с июня по октябрь 2009 года совершил мошенническое завладение деньгами потерпевших: ОСОБА_10 в сумме 3400 гривен; ОСОБА_11 в сумме 660 гривен; ОСОБА_12 в сумме 2000 гривен; ОСОБА_13 в сумме 20 000 гривен; ОСОБА_14 в сумме 3400 гривен; ОСОБА_15 в сумме 5100 гривен; ОСОБА_4 в сумме 4000 гривен; ОСОБА_1 в сумме 1600 гривен; ОСОБА_2 в сумме 5080 гривен; ОСОБА_5 в сумме 3745 гривен; ОСОБА_16 в сумме 1175 гривен, ОСОБА_17 в сумме 5250 гривен; ОСОБА_18 в сумме 1500 гривен; ОСОБА_19 в сумме 230 гривен; ОСОБА_20 в сумме 2400 гривен; ОСОБА_21 в сумме 9000 гривен; ОСОБА_22 в сумме 3500 гривен; ОСОБА_6 в сумме 5000 гривен, ОСОБА_23 в сумме 1800 гривен; ОСОБА_24 в сумме 485 гривен; ОСОБА_3 в сумме 1400 гривен; ОСОБА_25 в сумме 1600 гривен; ОСОБА_26 в сумме 1000 гривен; ОСОБА_27 в сумме 990 гривен; ОСОБА_28 в сумме 4500 гривен; ОСОБА_29 в сумме 23 000 гривен; ОСОБА_30 в сумме 1350 гривен; ОСОБА_31 в сумме 1400 гривен.

Потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 в своих апелляционных жалобах просят постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении данного уголовного дела были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно было установлено лицо, совершившее преступление вследствие чего, ОСОБА_7 был незаконно освобожден от уголовной ответственности по амнистии, а также были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Выслушав докладчика, потерпевших которые поддержали доводы своих апелляций, прокурора который возражал против удовлетворения апелляций потерпевших коллегия судей проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по делу, по амнистии, поскольку, преступление совершенное ОСОБА_7 не относится к категории тяжких, он имеет несовершеннолетнего ребенка и выразил согласие на прекращение производства по делу по амнистии.

Доводы апелляций потерпевших удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст.275 УПК Украины рассмотрение дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. Поскольку дело в отношении ОСОБА_9 в суд не направлялось, то суд первой инстанции не имел права рассматривать дело в отношении него.

Доводы апелляций о том, что судом неправильно установлено лицо, совершившее преступление являются не обоснованными, поскольку из показаний самих потерпевших следует, что деньги они передавали непосредственно ОСОБА_7. А данных о том, что преступления ОСОБА_7 не совершал, а только исполнял распоряжения своего работодателя ОСОБА_9, как на то указывали в апелляциях потерпевшие, не имеется и являются только предположением поскольку, суду не было предоставлено достаточных объективных данных о том, что преступление было совершено другим лицом, которое не привлечено к уголовной ответственности. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и возвращения дела для дополнительного расследования у суда не имелось.

Ходатайство представителя потерпевшего о фиксации процесса техническими средствами не было заявлено непосредственно в судебном заседании, а в письменной форме сдано в канцелярию суда ( т.7 л.д.1). Судом данное ходатайство получено только 7 июня 2012 года, то есть уже после принятия по делу решения, поэтому нарушений в действиях суда коллегия судей не находит. Также в материалах дела имеются сведения о том, что все потерпевшие были уведомлены о времени и месте рассмотрении дела, а также, всем явившимся в судебное заседание потерпевшим, суд первой инстанции разъяснял их процессуальные права. Поэтому процессуальных нарушений, которые бы влияли на законность принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а постановление Центрально-Городского суда г. Макеевки от 07 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по ст.190 ч.2 УК Украины прекращено по амнистии - без изменений.

Судьи