ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" лютого 2013 р. Справа № Б-50/230-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Єрьоміної О.Ю. (вх.№ 403 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від "23" січня 2013 р. по справі № Б-50/230-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс технолоджи", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс технолоджи", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2013р. (суддя Міньковский С.В.) скаргу ПАТ «ПроКредитБанк» на дії ліквідатора Єрьоміної О.Ю. задоволено. Звільнено з обов'язків ліквідатора ТОВ «Комплекс Технолоджи» арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. (ліцензія серія АВ № 456647 від 10.07.2009р.). Призначено ліквідатором ТОВ «Комплекс Технолоджи» арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича (ліцензія АВ № 347395 від 29.02.2008р.), код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1. Зобов'язано арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою ТОВ «Комплекс Технолоджи», арбітражному керуючому Кізленко В.А. по акту прийому-передачі. Зобов'язано ліквідатора Кізленко В.А. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, у тому числі докази задоволення вимог кредиторів.

Ліквідатор Єрьоміна О.Ю. з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2013р. подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні- арбітражному керуючому Кізленко В.А.

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк., у тому числі: квитанція "ПриватБанку" №7157.420.1 від 28.01.2013р. про сплату 573,50 грн. судового збору на 1 арк., квитанції "Укрпошти" №№7620, 7621 від 28.01.2013р. на 1 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.