Справа № 0545/10092/2012/22ц/775/879/13 Головуючий у 1 інстанції Кучма В.В.

Категорія 26 Доповідач Смєлік С.Г.

У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Сніжне на додаткове рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Сніжне про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві,-

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Сніжне про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві - задоволено.

З вказаним додатковим рішенням не погодився відповідач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Сніжне та подав апеляційну скаргу.

Форма і зміст апеляційної скарги виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Сніжне не відповідають вимогам ст.. 295 ЦПК України: в тексті апеляційної скарги вказано, що відповідачем по справі оскаржується ухвала від 13 грудня 2012 року (а.с. 88) , в той час, коли в апеляційної скарзі відповідач посилається на додаткове рішення від 13 грудня 2012 року (а.с. 94), та просить його скасувати, тому ухвалою апеляційного суду від 2 січня 2013 року апеляційну скаргу - залишено без руху.

15 січня 2013 року до апеляційного суду Донецької області, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 02 січня 2012 року надішли додаткові матеріали, а саме: примірник апеляційної скарги, копія ухвали Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 грудня 2012 року про відмову у виправленні описки в рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 09 листопада 2012 року, та копія ухвали Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 грудня 2012 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення на його користь 6 000 грн.

Вказані ухвали Сніжнянського міського суду завірені підписом судді Кучми В.В. та гербовими печатками суду.

Номер справи та провадження зазначені на копії, отриманій представником, співпадають з номерами, які було присвоєно справі за позовом ОСОБА_1 В матеріалах справи, на довідковому листу до справи міститься розписка про отримання представником Фонду 13 грудня 2012 року копії ухвали про винесення додаткового рішення, однак така ухвала в матеріалах справи відсутня.

В матеріалах справи (а.с. 94) міститься оригінал додаткового рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 грудня 2012 року, в якому допущено помилку, а саме: замість - «суд вирішив», зазначено - «суд ухвалив».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України (Текс статті 219 в редакції Закону № 2387-VI (2387-17) від 01.07.2010) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунені недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій ст. 297 як про підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Вказані обставини заважають апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у вказаній справі та є підставами для надіслання матеріалів на додаткове оформлення до Сніжнянського міського суду Донецької області та виправлення описки в додатковому рішення Сніжнянського міського суду від 13 грудня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Сніжне про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві повернути до Сніжнянського міського суду Донецької області для виправлення описки в додатковому рішенні Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 грудня 2012 року та належного оформлення, в строк до 16 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Смєлік