справа: 10/775/53/2013 г.

суддя 1 інстанції Кутья С.Д.

категорія: скарга на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

доповідач Свіягіна І.Н.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя Свіягіна І.М.,

суддів апеляційного суду Демяносова О.В., Шигірта Ф.С.,

за участю прокурора Шелухіна А.А.

представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію прокурора , який приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2012 року, якою постанова оперуповноваженого СГСБЕП Ворошиловського РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області Гриньова І.І. від 30 жовтня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Родно» за ст.358 КК України, - скасовано, матеріали повернені для проведення додаткової перевірки.

в с т а н о в и л а:

постановою оперуповноваженого СГСБЕП Ворошиловського РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області Гриньова І.І. від 30 жовтня 2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Родно» за ст.358 КК України за відсутністю в діянні складу злочину.

Регіональний директор Донецької обласної Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого СГСБЕП Ворошиловського РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області І.І. Гриньова від 30 жовтня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Родно»

В вищезазначеній скарзі вказав, що 16 жовтня 2012р. до ГУМВС України в Донецької області біла направлена письмова заява у порядку, передбаченому ст.ст.95,97 КПК України, щодо факту неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ «Родно» по відношенню до АТ «Райффайзен Банк Аваль» у вигляді надання підробленнях документів та привласнення кредитних коштів, спричинення збитків банку в особисто великому розмірі, які вбачають ознаки складів злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.366, ст.220, ч.5 ст.191 КК України .

Вважав,що перевірка за його заявою була проведена неповно та не об'єктивно, не були витребуванні оригінали та копії необхідних документів, не були виконанні вимоги ст.ст.22,94,95,97 КПК України.

Суд погодився з доводами, викладеними в скарзі, і своєю постановою від 13 грудня 2012 року скасовував постанову про відмову в порушенні справи, матеріали повернув для проведення додаткової перевірки.

На вищенаведене судове рішення прокурором, який приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, надана апеляційна скарга, в якій він просив відмінити постанову суду від 13 грудня 2012 року, направити матеріали до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів своєї апеляції вказує на те, що посадові особи ТОВ «Родно» відмовились від надання пояснень в порядку, передбаченому ст.63 Конституції України, все необхідні запити були направлені, але відповіді не надійшли в передбачений законом 10-денний строк, були вжиті всі можливі заходи до перевірки заставного майна, але за відсутністю достатніх підстав саме на той час було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, якій підтримав апеляцію, просив постанову суду скасувати, скаргу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд; представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2, якій відстоював законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, просив постанову суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення; перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи самої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обов'язок всебічного, повного і об'єктивного дослідження по заяві про вчинення злочину лежить на прокурорі, слідчому і особі, яка провадить дізнання.

Згідно до ст.97 КПК України заява регіонального директора Донецької обласної Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 про вчинення злочину була предметом перевірки.

Були зібрані матеріали, а саме відібране пояснення від генерального директора ТОВ «Родно» ОСОБА_3, якому не було відомо, які саме документи були надані до банку с метою отримання кредиту, та направлені запити до ОРЄО УДАЇ МУМВС Україні в Донецької області про надання даних про власників транспортних засобів, які були передані банку як заставне майно, та відповіді не отримали, на підстави вказаних матеріалів було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ «Родно» за ст.358 КК України за відсутністю в діянні складу злочину.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи винесена передчасно, без перевірки належним чином зазначеного у заяві директора Донецької обласної Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 факту неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ «Родно» по відношенню до АТ «Райффайзен Банк Аваль», надання підроблених документів та привласнення кредитних коштів, спричинення збитків Банку в особливо великому розмірі

Неможливо не погодитися із судом першої інстанції, що фактично не заперечував в своєї апеляції прокурор, та на що вказувала у своєї постанові про відмову в порушенні кримінальної справи особа, яка проводила перевірку заяви, про те, що перевірка проведена неповно.

У ході перевірки не були належним чином дослідженні документі, а саме податкова звітність товариства «Родно», довідки про залишок товарів та документи, що підтверджують право товариства на розпорядження зазначеним у заяві майном, не були витребувані дані про власників транспортних засобів, а саме Рено Латитюд (кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2), Рено Дастер (кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4), Рено Логан (кузов НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6), Рено Флюєнс (кузов НОМЕР_7, двигун НОМЕР_8), Рено Дастер (кузов НОМЕР_9, двигун НОМЕР_10, які за ствердженням заявника під час передачі під заставу Банку підприємству не належали, про що у своєї постанови звернув увагу суд першої інстанції.

При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що дослідча перевірка проведена неповно та необ'єктивно, заява директора Донецької обласної Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 потребує додаткової перевірки, а зібраним матеріалам та встановленим фактам необхідно надати правову оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України в редакції закону 1960р., колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2012 року, якою постанова оперуповноваженого СГСБЕП Ворошиловського РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області Гриньова І.І. від 30 жовтня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Родно» за ст.358 КК України, - скасовано, матеріали повернені для проведення додаткової перевірки, залишити без змін.

Судді Апеляційного

суду Донецької області: