Судове рішення #27664615

Справа № 11/0590/4023/12р. Головуючий в суді 1-ї Інстанції Корекян Н.Р.

Категория: ст. 286 ч.2 КК України





У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и



15 січня 2013 року колегія судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Поварніцина С.І.

суддів Кондакова Г.В.,Єгорової О.І.

прокурора Щурскої І.Ф.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляцією прокурора та засудженого ОСОБА_3, на вирок Сніжнянського міського суду Донецької області від 05 листопада 2012 року, яким, -


ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ізяслав Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта середня, пенсіонер збройних сил України СРСР, приватний підприємець, одружений, раніше не судимий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1.


засуджено за ст. ст. 286 ч.2, 75 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі З позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.


У С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, підсудний ОСОБА_3 19 липня 2009 року, приблизно о 13 годині, у світлий час доби, управляючи, на підставі оформленого в законному порядку посвідчення про реєстрацію належного йому на праві власності, технічно справним транспортним засобом - легковим автомобілем НОМЕР_1, зі швидкістю, приблизно 60 км/год, здійснював рух по асфальтованій національній автодорозі загального користування державного значення «Старобельск - Луганськ - Красний Луч - Макіївка - Донецьк», що проходить по території м. Сніжне Донецької області, при цьому, у салоні його автомобіля, у якості пасажира перебував ОСОБА_4.

У той же день, тобто, 19 липня 2009 року, приблизно о 13 годині, водій ОСОБА_3, управляючи зазначеним вище технічно справним механічним транспортним засобом, і перебуваючи на ділянці - 193-й кілометр (+400 метрів) національної автодороги загального користування державного значення «Старобельск - Луганськ - Красний Луч - Макіївка - Донецьк», поблизу будинку № 121, розташованого по вул. Леніна в м. Сніжне Донецької області, проявляючи необережність у вигляді злочинної недбалості, що виразилась у тому, що він, об'єктивно маючи можливість контролювати рух свого автомобіля, і безпечно управляти їм, не передбачаючи можливості зіткнення із транспортним засобом, що рухаються позаду, у попутному напрямку з ним, тобто, настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не врахував дорожню обстановку, що склалася, став здійснювати на зазначеній вище ділянці проїзної частини дороги маневр лівого повороту, при цьому, виїхав на смугу зустрічного руху, а потім, на ліве узбіччя, де вчинив зіткнення з рухавшимся позаду й у попутному з ним напрямку мотоциклом НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_5, який на зазначеній ділянці проїзної частини дороги здійснював маневр обгону транспортного засобу, що рухався попереду, у результаті чого, громадянинові ОСОБА_6, який перебував на задньому сидінні мотоцикла як пасажира, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 1-го й 2-го ребер ліворуч, з ушкодженням легені; струсу головного мозку; закритого вивиху лівої ключиці; відкритого перелому правої малогомілкової кістки зі зсувом; великої рваної рани правої гомілки й лівої стопи; забиття стоп і кистей, що супроводжувалися травматичним шоком другого ступеня та влучанням крові в ліву плевральну порожнину, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, водій ОСОБА_3, управляючи технічно справним механічним транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_3, у склавшийся дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснюючи маневр лівого повороту й виїжджаючи на смугу зустрічного руху проїзної частини дороги, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Розділу-10 «Початок руху й зміна його напрямку» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10 жовтня 2001 року, і введених у дію з 01 січня 2002 року, не виконання яких, перебувало в причинному зв'язку з настанням даної дорожньої події, при цьому, водій ОСОБА_3, виконуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти даному дорожньо-транспортному випадку. Так, п.10.1 Розділу - 10 «Початок руху й зміна його напрямку» говорить, що: «Перед початком руху, перебудуванням і будь-якою зміною напряму руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

На вирок суду першої інстанції надійшли апеляції й доповнення до апеляції засудженого ОСОБА_3

В апеляції засудженого ОСОБА_3 ставитися питання про скасування вироку, у зв'язку з допущеними порушеннями закону, які виразилися в однобічності досудового й судового слідства, у невідповідності висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача по справі, засудженого о та його захисника, які просили вирок суду скасувати у зв*язку з відсутностью в діях ОСОБА_3 складу злочину, прокурора який вважав вирок законим та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок суду скасуванню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 334 УПК України в мотивувальній частині вироку, суд першої інстанції, проаналізувавши зібрані в справі докази, обґрунтував правильність висновку про винність засудженого ОСОБА_3 по ст.286 ч.2 КК України.

Суд взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_6,свідка ОСОБА_5,які послідовно вказували на механізм створення дорожньої пригоди,яка висловилася в необережних діях ОСОБА_3,який не переконався у безпеці свого руху,та виїхав на зустрічну смугу,по ходу руху їх мотоцикла.

При наявності в матеріалх справи декількох висновків авто- технічних експертиз,а також декількох варіантів досліджень суд у вироку привів повний аналіз проведених експертиз,та обосновано прийшов до правильного висновку що з технічної точки зору в даної дорожньої обстановки у діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність з вимогами п.10.1 ПДР України,а водій мотоцикла ОСОБА_5 не располагав техничною можливістью для запобігання цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Вишевказаним спростовуються доводи апеляції ОСОБА_3,що ДТП скоїлося не з його провини.

Також суд детально проаналізував показання ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні,та правильно поставився к ним критично у частині того,що ДТП трапилося не з його провини,згідно висновку судово-автотехничної експертизи ці показання засудженого з*являються технічно неспроможними.

У матеріалах справи не вбачається яких-небудь істотних порушень норм діючого кримінально-процесуального законодавства,які могли б служити підставою до скасування вироку.

Таким чином,при винесенні вироку була дана об'єктивна оцінка отриманим доказам у справі та зроблені відповідні висновки про винність ОСОБА_3.

При визначенні міри покарання судом першої інстанції були дотримані вимоги ст.65 КК України.

З огляду на викладене,вирок суду є законим та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 УПК України, колегія суддів -


У Х В А Л И Л А:


Апеляцію засудженого ОСОБА_3залишити без задоволення.

Вирок Снежнянського міського суду Донецької області від 5 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3-залишити без змін.




Судді :


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація