Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины
Судья1 инстанции: Гнатюк.А.Н.
Докладчик:: Калинич .Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2012 коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей: Калинич Н.И.
судей: Кондакова Г.В. Савковой С.В.
с участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.
с участием осужденного:ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_1 на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 18 мая 2012 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Губкин Белгородской области, РФ, гражданин Украины, средне-специальное образование, не работает, не женат, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим:
1. 12 мая 1994 года Никитовским районным судом города Горловки по ст.ст. 117 ч. 3, 81 ч. 3, 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 5 января 1998 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 2 дня;
2. 3 апреля 2001 года Никитовским районным судом города Горловки по ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
3. 25 мая 2001 года Никитовским райсудом города Горловки по ст.ст. 94, 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года) к 12 годам лишения свободы, 04.12.2009 года на основании постановления Торезского городского суда Донецкой области условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 16 дней, судимость не снята и не погашена,-
-осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_1 с учетом неотбытой части наказания по приговору Никитовского районного суда города Горловки от 25 мая 2001 года, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_1 08 июля 2011 года в 21:15 часов находился в районе дома АДРЕСА_3, где в это же время мимо проходила ранее незнакомая ему ОСОБА_2, которая удерживала в руке кожаный кошелек.
В указанное время и месте у ОСОБА_1 возник умысел на завладение принадлежащим ОСОБА_2 кошельком, в результате чего, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, подбежав сзади к ОСОБА_2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, толкнул ее, в результате чего последняя упала на землю, а ОСОБА_1, преследуя указанную цель, выхватил из руки ОСОБА_2 принадлежащий последней кошелек, стоимостью 19,98 гривен, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 380 гривен и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 399,98 гривен.
В своей апелляции прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Считает, что приговор Торезского городского суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Считает, что судом нарушены требования ст. 334 УПК Украины, судом в мотивировочной части приговора должна быть указана формулировка обвинения, которую суд признал доказанной, а также смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.
Суд при назначении наказания осужденному указал, что обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_1 не установлено, однако согласно требованию о судимости следует, что ОСОБА_1 ранее трижды судим, в том числе и за корыстные преступления, судимость за которые не снята и не погашена, а преступление предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины он совершил в период условно-досрочного освобождения.
Также судом в приговоре указанно, что вина ОСОБА_1 доказана показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, однако судом не дана оценка, анализ их показаниям, а именно какие обстоятельства дела подтверждают или опровергают показания вышеуказанных свидетелей.
В своей апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и постановить свой приговор.
Апеллянт считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим обстоятельствам.
Судом не удовлетворено ходатайство осужденного о фиксации судебного процесса и в протоколе данное ходатайство не нашло своего разрешения.
В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_2 говорила, что она не видела лицо человека, который напал на нее, а видела лишь особую примету (татуировку) на плече нападавшего, также утверждала, что на улице было темно, однако в судебном заседании потерпевшая стала утверждать, что видела в лицо нападавшего как ОСОБА_1.
Также потерпевшая ОСОБА_2 призналась в том, что свидетель ОСОБА_5 подставной, а стал он свидетелем по приглашению следователя, чтобы закрепить показания. Данный свидетель утверждал, что задержал ОСОБА_1 в момент, когда он напал на потерпевшую и в ходе борьбы порвал ему футболку и увидел на его теле татуировку.
В судебном заседании было произведено освидетельствование тела ОСОБА_1, в ходе которого установлено, что данных татуировок на его теле нет, а на вопрос судьи видел ли свидетель ОСОБА_5 на месте преступления ОСОБА_1 свидетель ОСОБА_5. пояснил, что не видел ОСОБА_1, а на вопрос, судьи, почему он оговорил ОСОБА_1 на досудебном следствии, он ответил, что не знает.
Также свидетель ОСОБА_6, которая является гражданской женой ОСОБА_5 пояснила, что она видела ОСОБА_1, на месте преступления и даже ударила его коногонкой по голове и после того как ОСОБА_5 порвал футболку ОСОБА_1 она увидела татуировку на его правом плече, допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что у ОСОБА_1 на правом плече по центру татуировка в виде паутины.
ОСОБА_1 считает данные показания не соответствующими действительности, поскольку у него на теле нет таких татуировок.
В материалах дела имеются справки с ЦГБ города Тореза от 11.07.2011 и СИ №6 г. Артемовска от 15.07.2011 о том, что на теле ОСОБА_1 нет синяков.
Показания свидетеля ОСОБА_7, который давал суду показания по поводу задержания ОСОБА_1, сообщил, что через балкон он в квартиру не проникал, на теле ОСОБА_1 татуировки не смотрел и не применял к нему спец. средства, но данные показания опровергаются показаниями соседей ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Показания ОСОБА_1 подтверждает работник такси ОСОБА_10, который показал, что подвозил около 21 часа ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, от магазина «Тандем» до кафе «Алекс».
Свидетель ОСОБА_13 дал суду ложные показания, поскольку, как он пояснил, после судебного заседания жене ОСОБА_1 его запугали сотрудники милиции, угрожали ему, говорили, что посадят, а у него уже есть судимость.
Также судом проигнорировано ходатайство ОСОБА_1 об истребовании справки с места работы, а при вынесении приговора учтена характеристика с того места, где был задержан ОСОБА_1, а на самом деле он зарегистрирован в другом месте.
В своем возражении на апелляцию прокурора, осужденный ОСОБА_1 просит в удовлетворении апелляции отказать, поскольку считает доводы прокурора несостоятельными.
Выслушав судью- докладчика, доводы осужденного, который просил отменить приговор т.к. считает себя не виновным в совершении преступления, доводы прокурора, которая считает, что апелляция прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела ( л.д.101) осужденный 17.10. 2011 года подал на имя суда ходатайство о фиксации судебного процесса техническими средствами, однако данное ходатайство в судебном заседании не оглашалось и не разрешалось надлежащим образом, о чем также указывал осужденный в замечания на протокол судебного заседания.
В апелляционной инстанции осужденный подтвердил свое ходатайство по вопросу фиксации судебного процесса в суде первой инстанции с помощью технических средств, а также свое утверждение о том, что судом данное ходатайство не разрешалось, что соответствует протоколу судебного заседания.
Исследуя протокол судебного заседания суда первой инстанции, коллегия судей приходит к выводу, что суду надлежало огласить данное письменное ходатайство и в соответствии со ст. 296 УПК ( 1960) разрешить ходатайство. Судом в данном случае допущено существенное нарушение ( ст. 370 УПК ( 1960).
Кроме того, суд допрашивая в суде потерпевшую и свидетелей установил, что свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_6 , опознавали лицо, напавшее на потерпевшую по имеющейся на теле нападавшего татуировке.
Свидетель ОСОБА_5 указывал на наличие на теле осужденного татуировки, переходящей с плеча на спину( л.д.17)
Потерпевшая ОСОБА_2 указывала на наличие татуировки на левой лопатке, переходящей на спину( л.д. 16)
При опознании 11.07. 2011 года ОСОБА_5 указывал на то, что осужденного опознает по ссадинам на лбу и переносице в том числе( удары при задержании свидетелем наносила ( л.д. 18)
Нанесенный удар мужчине не отрицала свидетель ОСОБА_6, удар наносила коногонкой по голове мужчине( л.д. 165)Сначала они увидели потерпевшую по делу и она сообщила что у нее вырвали кошелек, а затем услышали крик другой женщины и задержали мужчину ( л.д. 165)
В судебном заседании ОСОБА_2 утверждала, что именно женщина которая была со свидетелем -соседом- ОСОБА_14 наносила удары по голове нападающему которого они задержали. На следующий день брат ОСОБА_2 видел осужденного хромающего с синяками. ( л.д. 163) .
В судебном заседании ОСОБА_5 указывает о том, что потерпевших было две, и по настоящему делу потерпевшую он встретил позже, а потерпевшая от которой убегал мужчина, убежала когда он задержал мужчину ( 165 оборот)
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на теле осужденного имелись какие-либо телесные повреждения в момент задержания и суд не истребовал данные из СИ и дежурной части РО о наличии каких-либо повреждений на теле осужденного.
Кроме того, необходимо было пригласить в судебного заседания судебно- медицинского эксперта по поводу освидетельствования на предмет наличия либо отсутствия татуировки на теле осужденного, с целью проверки показаний свидетелей и доводов осужденного об отсутствии на теле татуировки, или рисунка.
Данная неполнота была допущена органами досудебного следствия, а суд не дал этому должной оценки и сам допустил неполноту судебного следствия, которая препятствовала суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор( ст. 368 УПК- 1960 года)
Коллегия судей не может не согласиться с доводами апелляций как прокурора , так и осужденного в части того, что суд привел в приговоре как доказательство вины осужденного показания свидетелей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, однако данные свидетели утверждали о фактах указывающих на невиновность осужденного, тогда как следовало бы суду указать почему данные показания не принимаются или же принимаются судом как доказательство виновности или невиновности осужденного. Таким образом, судом нарушены требования ст. 369 УПК ( 1960).
Вышеуказанные нарушения норм уголовно- процессуального закона являются существенными и влекут за собою безусловную отмену приговора.
Не обоснованными считает коллегия судей, доводы апелляции прокурора о том, что суд не учел отягчающее наказание обстоятельство- наличие трех не погашенных судимостей и совершение преступления в период условно- досрочного освобождения. Данные обстоятельства не могут быть признаны отягчающими т.к. ч.2 ст. 186 УК содержит квалифицирующий признак преступления- повторность.
При новом рассмотрении дела по существу, суду надлежит в соответствии с нормами УПК 1960 года рассмотреть дело, разрешив ходатайства осужденного в соответствии со ст. 296 УПК, истребовать данные СИ о наличии у осужденного телесных повреждений на момент помещения в учреждение (11.07. 2011 года), допросить понятых участвующих при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 12.07. 2011 года и при опознании лица 11.07. 2011 года на предмет наличия у осужденного телесных повреждений тщательно допросить потерпевших и свидетелей, устранить противоречия в показаниях, с целью установления события преступления, провести освидетельствования осужденного на предмет наличия на теле татуировки, рассмотреть дело в пределах предъявленного обвинения ( ст. 275 УПК 1960года) и постановить законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366(УПК-1960) Украины? коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора и осужденного удовлетворить частично.
Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 18 мая 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины , отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: