Дело № 11/0590/2281/12 Судья 1-ой инстанции: Ференчук Е.В. Категория: ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик: Левандович А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Левандовича А.А.

судей Зализняк Р.Н., Акуленко В.В.

с участием прокурора Каушана И.В.

защитника: ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 22 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Енакиево Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, не работает, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч. 1 ст.121 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, -

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, 30 марта 2011 года, примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей его сожительнице ОСОБА_3, стал с ней ссориться по поводу принадлежности компьютера. После чего ОСОБА_2 стал толкать ОСОБА_3, чтобы она не препятствовала ему упаковывать компьютер. ОСОБА_3 с целью пресечения данного конфликта пригласила ОСОБА_4 Когда ОСОБА_4 зашел в указанную квартиру, то ОСОБА_3 продолжала ссориться с ОСОБА_2, находясь на кухне. Не вмешиваясь в конфликт, ОСОБА_4 прошел в спальную комнату, где находился компьютер. Через некоторое время туда вошел ОСОБА_2 и, бросив системный блок компьютера на пол, стал наносить по нему удары ногами. В спальную комнату вошла ОСОБА_3 и начала оттаскивать ОСОБА_2 от системного блока компьютера, на что ОСОБА_2 толкнул ОСОБА_3 и она упала на кровать. Затем ОСОБА_2 стал наносить ей удары руками по лицу и туловищу.

С целью пресечения действий ОСОБА_2 в конфликт вмешался ОСОБА_4 и стал оттягивать его от ОСОБА_3 В этот момент ОСОБА_2 с целью пресечения телесных повреждений ОСОБА_4, схватил его за свитер и оттолкнул от себя, в результате чего они упали на пол в коридоре. Между ними возникла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по лицу и туловищу. На протяжении всего этого времени ОСОБА_4 удерживал ОСОБА_2, требуя успокоиться. В тот момент, когда ОСОБА_2 прекратил оказывать физическое сопротивление, ОСОБА_4 отпустил его и стал подниматься с пола, а ОСОБА_2, находясь лицом к последнему в положении полулежа, ножом, который на протяжении всего времени держал в правой руке под рукавом своего свитера, нанес один удар в область живота, в результате чего причинил ОСОБА_4 телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждениями большого сальника, которое относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

В апелляции:

- защитник ОСОБА_1, действующий в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.124 УК Украины, назначив более мягкое наказание. Считает, что указанный приговор является незаконным в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия; несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Заслушав докладчика, прокурора, который просил оставить приговор без изменений, защитника и осужденного, которые поддержали доводы апелляции и просили приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного на менее тяжкое преступление, коллегия судей считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит, а приговор оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 УПК Украины судебная коллегия проверяет приговор суда первой инстанции в пределах апелляции.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого. Суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора обязан мотивировать назначенное наказание в виде лишения свободы.

Коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по настоящему делу и дана соответствующая правовая оценка доказательствам, которые исследованы в судебном заседании и на основании которых судом сделан вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, потерпевший ОСОБА_4 в своих показаниях суду пояснил, что 30 марта 2011 года, примерно в 22 часа ОСОБА_3 попросила о помощи, так как сожитель ОСОБА_2 пытается забрать ее компьютер. Прибыв в квартиру, последней увидел, что ОСОБА_2 толкает ОСОБА_3, а затем нанес ей удары в лицо. Пытаясь защитить ее, началась ссора с ОСОБА_2, которая переросла в обоюдную драку. Когда упали на пол и лежали на полу, он схватил ОСОБА_2 руками и просил успокоиться. Впоследствии, когда отпустил ОСОБА_2 и начал подниматься, в это время ОСОБА_5 нанес ему удар ножом в область груди.

Допрошенная свидетель ОСОБА_3 в своих показаниях пояснила суду, что 30 марта 2011 года у нее с сожителем ОСОБА_2 произошла ссора, в ходе которой последний хотел забрать компьютер и она позвала на помощь ОСОБА_4 Когда пришел ОСОБА_4 к ней в квартиру, у него произошла ссора с ОСОБА_2, а затем обоюдная драка. ОСОБА_5 нанес ножевое ранение ОСОБА_4, пояснить не может, так как не видела.

В тоже время, коллегия судей отмечает, что суд в приговоре дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_3, которая в своих показаниях на досудебном следствии поясняла, что в процессе ссоры, ОСОБА_2 взял два кухонных ножа и не реагируя на ее просьбы бросить ножи, одним из ножей нанес удар в область живота потерпевшему ОСОБА_4

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события усматривается, что потерпевший ОСОБА_4 показал - при каких обстоятельствах ОСОБА_2 причинил ему телесные повреждения и данные его показания подтвердили выводы судебно - медицинской экспертизы /л.д. 125/

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы указано, что у ОСОБА_4 обнаружена колото - резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, которая образовалась от колюще - режущего предмета в результате одного травматического воздействия и относится к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения. /л.д. 131/

В своих показаниях осужденный ОСОБА_2, не отрицает обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему ОСОБА_4, в тоже время указывает, что потерпевший, поднимаясь с пола, наткнулся на нож и получил телесные повреждения. Отрицает причинения ножевого ранения потерпевшему ОСОБА_4

Коллегия судей отмечает, что суд в приговоре дал надлежащую правовую оценку показаниям осужденного ОСОБА_2 в судебном заседании и не принял их во внимание.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции в обвинительном приговоре изложил обвинение, признанное судом доказанным, а также привел доказательства, подтверждающие обвинение и дал надлежащую правовую оценку доказательствам, которые не приняты во внимание судом.

Суд, при назначении наказания, исходил из тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного, который на момент совершения не судим в силу ст. 89 УК Украины, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения и с учетом обстоятельств дела, назначил наказание в пределах санкции статьи УК Украины, предусматривающей ответственность за данное преступление и руководствовался ст. 65 - 67 УК Украины.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы изложенные в апелляции защитника о том, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и не переквалифицировал действия осужденного на менее тяжкое преступление, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении и считает, что приговор суда первой инстанции законный и обоснованный, постановлен в соответствии с нормами уголовного и уголовно - процессуального закона и оснований для его отмены не имеется и поэтому апелляция удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 22 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. 121 ч. 1 УК Украины к пяти годам лишения свободы - оставить без изменений.

Судьи: