Дело № 11/0590/406/12 Председательствующий 1 инстанции: Гонтарь А.Л.
Категория: ст. 212 ч.3 УК Украины Докладчик Левандович А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 января 2012 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Левандовича А.А.
судей: Зализняк Р.Н., Акуленко В.В.
с участием прокурора: Каушана И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Дружковского городского суда от 20 сентября 2011 года которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Дружковки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне -специальное, не женатого, не работающего, судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу АДРЕСА_1
совершении преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.З, 366 ч.2 УК Украины направлено прокурору для проведения дополнительного расследования, -
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1, обвиняется в том, что, работая на основании приказа № 2-к от 03.03.2005 года директором ЧП «ДАСАФ», зарегистрированного по юридическому адресу: г.Дружковка ул. Радченко 58-106, действующего на основании Устава, зарегистрированного распоряжением исполнительного комитета Дружковского городского совета Донецкой области, состоящего на учете в ГНИ г. Дружковка в качестве плательщика налогов с 25.03.2005 года в указанном контролирующем налоговом органе в качестве плательщика налога на добавленную стоимость, как служебное лицо предприятия, на основании Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» № 996-14 от 16.07.1999 года, являясь ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций, а также, будучи ответственным за своевременность и достоверность отчетов, которые подаются в государственные органы, в период с мая 2007 года по 4 квартал 2008 года включительно, путем необоснованного формирования сумм налогового кредита по НДС и завышения сумм валовых расходов предприятия и внесением в документы налоговой отчетности заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налогов в общей сумме 1010365 грн., что повлекло фактическое не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.
В апелляции:
- прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Суд не привел ни одного довода относительно неполноты досудебного следствия по делу, которая не могла быть устранена при судебном рассмотрении данного дела, поскольку прокурор, принимавший участие в рассмотрении данного уголовного дела вправе, на основании ст. 277 УПК Украины изменить обвинение, уточнив обстоятельства дела или квалификацию действий подсудимого. Кроме того, суд, согласно ст. 65 УПК Украины должен оценить собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, вынести окончательное судебное решение по делу.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Так, в ходе судебного разбирательства защитник ОСОБА_2 заявил ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования. В тоже время, в протоколе судебного заседания не указано, по каким основаниям дело необходимо направить для проведения дополнительного расследования.
Судебная коллегия отмечает, что суд в постановлении, при возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, не указал - в чем именно состоит неполнота или неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия обращает внимание, что суд, возвращая дело для проведения дополнительного расследования указал, что показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 противоречат показаниям другим свидетелей, а также в деле имеются судебные экспертизы, которые содержат противоречия. С таким указаниями суда, судебная коллегия не может согласиться, так как данные утверждения относятся к оценке доказательств, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности либо невиновности лица в инкриминируемых преступлениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в деле, удовлетворить полностью.
Постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 20 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 212 ч. 3; 366 ч. 2 УК Украины о направлении дела для проведения дополнительного расследования - отменить и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Судьи: