2
Справа № 33-0590/970/12 Суддя в 1 інстанції:
Категорія: ст.124 КУпАП Лук'янова О.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2012 року Суддя апеляційного суду Донецької області Кулагіна В.Г. при секретарі Кірнос Э.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Центрально - Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 23 листопада 2012 року, якою, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого ПП «Зевс» торгівельним представником, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, -
визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.
Постановою судді встановлено, що 29.10.2012 року о 08.20 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ММ-2140 державний номер НОМЕР_3, у м.Горлівка на нерегульованому перехресті, рухаючись з другорядної дороги, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі вул. М. Пожарського, який від отриманого удару виїхав на полосу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Тойота - Лексус номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного розгляду справи. Вважає, що судом не враховано, що шкоду автомобілю Тойота Лексус завдав автомобіль ВАЗ, водій якого не вжив заходів до зупинення свого транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу. Стверджує, що автомобіль ВАЗ спочатку зіткнувся з його автомобілем, а потім відлетів на автомобіль Тойота. На думку апелянта, у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 1119 повинен був зупинити свій транспортний засіб. Крім того, вказує на те, що свою вину у виїзді з другорядної дороги на головну з порушенням правил дорожнього руху вважає, що водій автомобілю ВАЗ також порушив ПДР.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, на які посилається ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, які містяться у справі.
Так, з матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів від 29.11.2012 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, у м. Горлівка на нерегульованому перехресті, рухаючись з другорядної дороги скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі вул. М. Пожарського, який від отриманого удару виїхав на полосу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Тойота - Лексус номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5
Аналогічні обставини ДТП встановлені при дослідчої перевірки органом дізнання та викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи.
Сам ОСОБА_2 в своєму поясненні безпосередньо після ДТП вказував, що не бачив автомобілю ВАЗ, який рухався по головній дорозі, що свідчить про його неуважність при керуванні автомобілем.
П.16.11 Правил дорожнього руху України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Водій ОСОБА_2 не виконав вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху, що привело до дорожньо-транспортної пригоди, зіткненню транспортних засобів та їх пошкодженню.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неповного з'ясування всіх обставин справи не підтверджуються матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 23 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень, залишити без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя