Справа № 2/531/323/12-ц-22/0775/490/2013 Головуючий у 1 інстанції Гаврилов В.А.
Категорія 5 Доповідач Біляєва О.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Біляєвої О.М.,
суддів Мальованого Ю.М., Никифоряка Л.П.,
при секретарі Стрижак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності на домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 липня 2012 року,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2011 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності на домоволодіння, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2011 року, визнано право власності за нею на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією адресою. Виділена їй в натурі частина домоволодіння, яка складається з житлового будинку Б-1, вбиральні Г, сараю Е, ? частини замощення, ? частини огорожі, що складає 51/100 частини домоволодіння; частина земельної ділянки, що розташована зліва від фасадної межі ділянки поодаль домоволодіння НОМЕР_2 загальною площею 0,422 кв. м.
ОСОБА_2 виділена в натурі частина домоволодіння, що складається із житлового будинку А-1, тамбуру а-1, сіней а-2, ґанку а-3, погребу, зливної ями Д, ? частини замощення, ? частини огорожі, водопроводу, що складає 49/100 частини домоволодіння; земельна ділянка, розташована справа від фасадної межі ділянки поодаль домоволодіння НОМЕР_1 площею 0,424 кв. м.
Відповідач чинить їй перешкоди у користуванні та розпорядженні належною часткою, зокрема відмовився представити свою частку домоволодіння працівникам Бюро технічної інвентаризації м. Донецька для проведення технічної інвентаризації. ОСОБА_1 виниклі неприязні відносини вони не можуть дійти порозуміння щодо порядку володіння майном, що є у спільній частковій власності.
Враховуючи, що їй та ОСОБА_2 належать окремі житлові будинки та господарські прибудови, розподілена земельна ділянка, просила на підставі ч. 2 ст. 367 ЦК України припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 липня 2012 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що у призначений час судове засідання 23 липня 2012 року не розпочалось; у зв'язку з чим представником відповідача була подана заява про відкладення справи, що залишена без задоволення. Суд на порушення вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України не постановив заочне рішення, чим порушив порядок оскарження. На порушення вимог ст. 60 ЦПК позивач не надала доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема щодо перешкод з його боку у здійсненні права власності. Посилання позивача, що він відмовився у червні 2011 року представити свою половину домоволодіння для огляду працівникам БТІ, є безпідставними, оскільки в цей час він знаходився у Криму з дітьми на оздоровленні. Однак суд не дав оцінки цій обставині. Крім того, суд не направив йому копію оскарженого рішення, чим порушив вимоги ст. 222 ЦПК України.
У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримала скаргу з наведених у ній мотивів.
Позивач ОСОБА_1 просила скаргу відхилити, рішення залишити без змін.
Згідно з пп. 1, 4 ч. 1 статті 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування або порушення норм матеріального або процесуального права.
Апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу з наступних підстав.
Суд першої інстанції, припиняючи право спільної часткової власності, керувався ст. 367 ЦК України й виходив з того, що сторони є співвласниками житлового будинку та земельної ділянки, що розподілені у натурі.
Однак погодитись з таким висновком суду не можна з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної частково власності на нього припиняється.
Під час вирішення зазначених спорів суди повинні враховувати роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок".
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2011 року (ас. 5-7), визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1. Виділено в натурі ? частину домоволодіння, яка складається з житлового будинку Б-1, вбиральні Г, сараю Е, ? частини замощення, ? частини огорожі, що складає 51/100 частини домоволодіння. Виділено в натурі ОСОБА_2 частину домоволодіння, що складається з житлового будинку А-1, тамбуру а-1, сіней а-2, ґанку а-3, погребу, зливної ями Д, ? частини замощення, ? частини огорожі, водопроводу, що складає 49/100 частини домоволодіння. У порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0846 га, що складається з двох земельних ділянок площею 0,0422 га та 0,0424 га за вказаною адресою. Виділено ОСОБА_1 в натурі частину земельної ділянки, розташовану зліва від фасадної межі ділянки, поодаль домоволодіння НОМЕР_2 загальною площею 0,0422 га (422 кв. м.). Виділено ОСОБА_2 частину земельної ділянки, що розташована справа від фасадної межі ділянки поодаль домоволодіння НОМЕР_1 площею 0,0424 га (422 кв. м.).
Отже, є рішення суду про виділ (поділ) в натурі нерухомого майна, що перебувало у спільній власності, що відповідно до ст. ст. 18, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), є підставою для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрації цих прав.
За змістом частини 2 ст. 367 ЦК України та роз'яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок", з виділом учаснику спільної власності на майно його частки в натурі спільна власність на неї припиняється.
Враховуючи, що судовим рішенням, що набрало законної сили, виділені учасникам спільної власності на будинок та земельну ділянку їх частки в натурі, спільна власність на майно припинилась.
За таких обставин позовні вимоги про припинення спільної часткової власності на домоволодіння на підставі ч. 2 ст. 367 ЦК України не є обґрунтованими.
Позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном не пред'явлені.
Суд першої інстанції не повно встановив обставини справи, належним чином не визначився з характером спірних правовідносин, до яких неправильно застосував норми матеріального права; при ухваленні рішення порушив норми процесуального права. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав пп.1, 4 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Ухвалою судді апеляційного суду від 17 грудня 2012 року за заявою апелянта відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 53 грн. 65 коп. до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи, що апеляційна скарга задоволена, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати стягуються з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п. 2, ст.309, 316 ЦПК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 липня 2012 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності на домоволодіння відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги 53 грн. 65 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді