Справа №22ц-0590/12397/12 Головуючий в 1 інстанції Полтавець Н.З.

Категорія 24 Доповідач: Принцевська В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Маширо О.П.

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергосервіс» про стягнення коштів за ненадані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергосервіс» про стягнення коштів за ненадані комунальні послуги була залишена без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В доводах апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом неправильно застосовані норми процесуального права, не з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

До суду апелянт не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою № 10053.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіряючи доводи апелянта апеляційний суд дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки суд правильно встановив, що позивач у судові засідання, призначені на 15.08.2012 року, 16.10.2012 року, 31.10.2012 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовими повістками, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с. 54, 59, 65), явку представника не забезпечив. Заява про розгляд справи за його відсутності в матеріалах справи відсутня.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалу необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді