ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
31.01.13 р. Справа № 5006/21/135/2012
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», м. Донецьк
про стягнення 3 068 132,15грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: Чічіна І.В. - за дов.
відповідача: Логвиненко О.С. - за дов.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» 3 068 132,15грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів за період травень - жовтень 2012р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови укладеного 01.09.2011р. договору № ДСК/Р/П/С/4т-12 про надання послуг з перевезення вантажів, надання послуг, неоплату їх відповідачем у повному обсязі, а також ст.ст. 525, 526, 538, 611, 629, 909, 920, 925 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідач у засіданні 28.01.2012р. позов не визнав з посиланням на те, що договір № ДСК/Р/П/С/4т-12 від 01.09.2011р. діяв тільки до 29.02.2012р., а додаткова угода № 2 від 28.02.2012р., на яку посилається позивач як підставу подовження договору, була укладена до іншого договору, а саме - № ДСК/Р/П/С/4т-12 від 06.09.2011р. (цей договір відповідачем суду наданий не був). Оплата послуг за договором № ДСК/Р/П/С/4т-12 від 01.09.2011р. згідно розрахунку позивача станом на 18.04.2012р. здійснена повністю.
У засіданні 31.01.2013р. відповідач змінив своє ставлення щодо строку дії договору № ДСК/Р/П/С/4т-12 від 01.09.2011р. і за його твердженням строк дії цього договору скінчився 18.04.2012р.
Також за твердженням відповідача акти приймання-передачі виконаних робіт з його боку підписані не директором будівельної компанії Гостевим Р.В., а іншою невідомою особою.
Позивач укладення договору № ДСК/Р/П/С/4т-12 від 06.09.2011р. заперечує з посиланням на те, що у додатковій угоді № 2 від 28.02.2012р. була допущена помилка (описка) щодо дати укладення договору і замість 01.09.2011р. було зазначено 06.09.2011р. За твердженням позивача договору № ДСК/Р/П/С/4т-12 від 06.09.2011р. не існує.
Відповідач вимоги суду у повному обсязі не виконав і розрахунок оспорюваної суми, оригінал договору № ДСК/Р/П/С/4т-12 від 01.09.2011р. та докази оплати послуг суду не надав. Також відповідач не забезпечив явку у судове засідання директора компанії для дачі пояснень щодо суті спору, який виник між сторонами.
На доповнення до відзиву відповідач позов не визнав, посилаючись і на ту обставину, що в актах приймання-передачі виконаних робіт невірно визначена сума наданих послуг, тобто акти містять інформацію, яка не відповідає дійсності.
Клопотання відповідача про витребування у позивача ТТН судом не задоволене, оскільки оплата послуг відповідно до умов договору має здійснюватись на підставі підписаних актів наданих послуг, а не ТТН.
Клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що акти приймання-передачі виконаних робіт з його боку підписані не директором будівельної компанії Гостевим Р.В., а іншою невідомою особою, судом залишене без задоволення, оскільки:
· підпис директора будівельної компанії Гостевим Р.В. завірений печаткою підприємства, відтиск якої відповідачем під сумнів не ставиться;
· відповідач перед правоохоронними органами питання про підробку підписів на актах приймання-передачі виконаних робіт не ставив;
· перед підписанням актів приймання-передачі виконаних робіт сторонами підписувались реєстри наданих послуг за відповідний період, які з боку відповідача підписані директором будівельної компанії Гостевим Р.В., підписи на реєстрах завірені печаткою компанії, які (підпис, відтиск печатки на реєстрах) під сумнів відповідачем не ставляться.
Окрім того суд констатує, що за аналогічно підписаними актами приймання-передачі виконаних робіт за попередні періоди відповідачем розрахунок (оплата) здійснювався, хоча і з запізненням.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
01.09.2011р. між Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав» (Виконавець) був укладений договір № ДСК/Р/П/С/4т-12 на надання послу. Строк дії договору з моменту підписання і до 30.12.2011р., але в будь якому разі до остаточного розрахунку за надані послуги (п. 8.1 Договору). Додатковими угодами № 1 від 30.12.2011р. та № 2 від 28.02.2012р. сторони продовжили строк дії договору до 29.02.2012р., а потім до 31.12.2012р. відповідно. У додатковій угоді № 2 від 28.02.2012р. сторонами була допущена помилка (описка) щодо дати укладення договору і замість 01.09.2011р. було зазначено 06.09.2011р. Номер договору сторонами зазначено правильно.
Відповідно до п. 1.1 договору, Виконавець приймає на себе зобов'язання за плату надавати послуги з перевезення сипучих матеріалів самоскидами на підставі замовлень останнього, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані Виконавцем послуги.
Замовник зобов'язаний оплатити надані послуги Виконавцем протягом 20 календарних днів з дня підписання сторонами акту наданих послуг (п. 2.5 договору).
На виконання умов договору позивачем були надані послуги з перевезення сипучих вантажів, що підтверджується, зокрема, актами приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) №№293 від 18.05.2012р., 351 від 31.05.2012р., 364 від 18.06.2012р., 409 від 30.06.2012р., 424 від 16.07.2012р., 444 від 31.07.2012р., 489 від 15.08.2012р., 544 від 31.08.2012р., 554 від 18.09.2012р., 607 від 30.09.2012р., 629 від 16.10.2012р., 650 від 31.10.2012р. на загальну суму 3 175 520,78грн., які підписані сторонами без будь яких зауважень.
Також, позивачем були виставлені рахунки №№674 від 18.05.2012р., 778 від 31.05.2012р., 852 від 18.06.2012р., 937 від 30.06.2012р., 1023 від 16.07.2012р., 1085 від 31.07.2012р., 1195 від 15.08.2012р., 1309 від 31.08.2012р., 1377 від 18.09.2012р., 1454 від 30.09.2012р., 1525 від 16.10.2012р., 1584 від 31.10.2012р. на загальну суму 3 175 520,78грн.
За надані протягом травня - жовтня 2012р. послуги відповідачем було оплачено тільки 107 388,63грн., неоплаченою залишилась сума 3 068 132,15грн
На час розгляду справи заборгованість у сумі 3 068 132,15грн. не погашена, доказів цього суду надано не було.
За таких обставин і зважаючи на те, що:
· згідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;
· згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;
· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);
· згідно умов договору Замовник зобов'язаний оплатити надані послуги Виконавцем протягом 20 календарних днів з дня підписання сторонами акту наданих послуг;
· відповідно д ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом,
· на час розгляду справи заборгованість у сумі 3 068 132,15грн. відповідачем не погашена,
господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Твердження відповідача у частині того, що в актах приймання-передачі виконаних робіт невірно визначена сума наданих послуг, тобто акти містять інформацію, яка не відповідає дійсності, судом до уваги не взято, оскільки перед підписанням актів приймання-передачі виконаних робіт сторонами підписувались реєстри наданих послуг за відповідний період, в яких обумовлені відомості, зокрема, щодо автомобілів, якими здійснювалось перевезення, найменування і кількість перевезеного вантажу, пункти завантаження і вивантаження, а також сума наданих послуг за кожне перевезення, яка за певний період підсумовувалась і ця підсумкова сума сторонами зазначалась в актах приймання-передачі виконаних робіт. Різниць даних, зазначених в актах приймання-передачі виконаних робіт і реєстрах наданих послуг, під час розгляду справи виявлено не було.
Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163, п/р 26004000100099 в філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо», МФО 394523, код ЄДРПОУ 32164774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав» (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, п/р 26004301787436 в філії «ГУ ПАТ ПІБ і Донецькій області», МФО 334635, код ЄДРПОУ 33393752) 3 068 132,15грн. основного боргу, 61 362,64грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя Матюхін В.І.
Повний текст рішення складено 31.01.2013р.
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - позивачу;
1 - відповідачу.
Тел.381-91-18