Справа № 2/0523/2619/12 головуючий в I інстанції Андрєєва О.М.

Категорія 53 суддя доповідач Никифоряк Л.П.

___________________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Біляєвої О.М.

Суддів Мальованого Ю.М., Никифоряка Л.П.

при секретарі судового засідання Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька» з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку та моральної шкоди, та ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 22 листопада 2012 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з порушенням вимог передбачених ст. 207 ЦПК України, через те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З такою ухвалою не погодився позивач, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права, вказуючи що судом не враховано тієї обставини, що позивач звертався із уточненим позовом в якому просив суд розглянути справу на підставі наявних у справі доказів через те, що він через важке матеріальне становище більше не може з'являтися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності позивача та відповідача яких було повідомлено про час та місце судового розгляду повістками врученими поштою згідно рекомендованого повідомлення, з'ясувавши обставини у справі, судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка, та тільки за умови що від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходилась на розгляді суду з 15 серпня 2012 року, та встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання 06 листопада 2012 року та 22 листопада 2012 року.

У той же час, матеріали справи не містять належного доказу щодо повідомлення позивача про час та місце судового розгляду призначеного на 06 листопада 2012 року та 22 листопада 2012 року оскільки відсутні докази того, що позивача було повідомлено про судове засідання призначене на зазначений час та що останній отримував з цього приводу будь-яке повідомлення, оскільки сама повістка про виклик до суду позивача без повідомлення про вручення поштового відправлення адресату не є свідченням належного повідомлення позивача.

Судом не враховано, що процедура виклику до суду та повідомлення, зміст судової повістки та порядок їх вручення детально регламентовано положеннями цивільного процесуального законодавства, зокрема статтями 74, 76 ЦПК України.

Суду першої інстанції слід було врахувати, що позивач, який брав участь у справі, належним чином не був повідомлена про судові засідання призначені на 06 листопада 2012 року та 22 листопада 2012 року. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Разом з тим, матеріали справи містять письмове уточнення позовних вимог з уточненим розміром середнього заробітку та моральної шкоди, отримане судом 06 листопада 2012 року /а.с. 38/, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв суд про те, що він у зв'язку із важким матеріальним становищем, більше не може з'являтися в судове засідання та просив суд розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Та судом наведених обставин не враховано та допущено порушення норм процесуального права, за таких обставин з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: