2/0528/4150/2012 Головуючий у 1 інстанції Ульяніч І.В.

Категорія 24 Доповідач Біляєва О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Мальованого Ю.М., Папоян В.В.,

при секретарі Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2012 року позов задоволено, вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, порушує питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення відмову в позові.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд порушив вимоги ст.ст. 3, 18 Закону "Про захист прав споживачів", ст.ст. 20, 21 Закону "Про житлово-комунальні послуги", Закон "Про теплозабезпечення", оскільки не врахував, що температурний режим за місцем проживання постійно нижче допустимої норми відповідно до актів. Крім того, позивач включив до розрахунку підігрів води, не зваживши, що в квартирі встановлена газова колонка. На порушення вимог ст. 27 ЦПК України суд не надав можливості подати письмові заперечення на позов та інші докази, що могли вплинути на прийняття рішення.

ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник позивача Коваль С.Є. просив відхилити апеляційну скаргу, рішення залишити без змін.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суду першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального або процесуального права.

Розглядаючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем послуги відповідач не оплачує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01 серпня 2008 року до 01 вересня 2012 року у загальній сумі 6009 гр. 98 коп.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, у якій зареєстрована та проживає.

Між сторонами виникли фактичні договірні відносини, що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1, який відкрито на ім'я ОСОБА_1.

Як видно з розрахунку позивача (ас. 3), відповідач має заборгованість з оплати за спожиту теплову енергію з 01 листопада 2008 року до 01 вересня 2012 року в загальній сумі 6009 гр. 98 коп.

Нарахування проведені позивачем за діючими в певний період тарифами з відповідними перерахунками у лютому, березні 2012 року. Зазначена обставина при розгляді апеляційної скарги підтверджена апелянтом.

Отже, доводи скарги, що суд стягнув заборгованість без урахування певних періодів, у яких температурний режим в квартирі був нижчим від норми, визнаються неспроможними. Доказів, що в інші періоди температурний режим не відповідав встановленим нормам, матеріали справи не містять.

Апеляційний суд відхиляє доводи скарги стосовно включення позивачем до розрахунку заборгованості послуг з підігріву води, оскільки нарахування за підігрів води не здійснювались позивачем, що підтверджується розрахунком, наданим суду апеляційної інстанції (ас. 52-53).

Факт надання товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" у спірний період послуг з теплопостачання матеріалами справи не спростовується. Останні не містять належних доказів, що відповідач у встановленому законом порядку відмовилась від послуг з теплопостачання, що надає товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" .

Таким чином, висновок суду про те, що діями відповідача порушені права позивача та ОСОБА_1 як споживач наданих послуг зобов'язана нести відповідальність по сплаті заборгованості, є обґрунтованим.

Безпідставними є доводи скарги про порушення процесуальних прав відповідача, зокрема щодо надання можливості надати письмові заперечення та подати докази, оскільки з журналів судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 особисто приймала участь у неодноразових судових засіданнях при розгляді справи по суті; давала пояснення щодо пред'явленого позову, заявляла клопотання, які розглянуті судом і задоволені. Подання письмових заперечень проти позову є правом відповідача, згідно зі ст. 128 ЦПК України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, характер спірних правовідносин та закон, який підлягає застосуванню до них. Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального й процесуального права, що є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2012 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді