Справа №22ц-/775/378/2013
2-1849/12 ) Головуючий у 1 інстанції Грачов Р.Р.
Категорія 55 Доповідач Резникова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Постолової В.Г.
суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.
при секретарі Щербюк Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Будьонівського районного суду міста Донецька від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Філдес - Україна» про визнання недійсним контракту та стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Філдес - Україна» про визнання недійсним контракту та стягнення коштів, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що 08.12.2008 року уклав контракт №0601841 з ЗАТ «Філдес-Україна». Предметом контракту є надання йому послуг з адміністрування системи CAR CREDIT з метою придбання ним автомобіля Шкода-Октавия Tour 1.6 вартістю 104464 гривень. У загальних умовах контракту є перелік платежів із зазначенням їх розміру, які він повинен сплатити. Згідно ст. 1 контракту, при виконанні всіх умов контракту, він має право на отримання автомобілю, а також на отримання інформації про функціонування власної групи, ознайомлення з документацією актів визнання, участь у актах визнання та інше. Відповідач бере на себе відповідальність за виконання зобов'язань, що виникають з даного контракту, для забезпечення прав клієнта, а клієнт бере на себе зобов'язання, що витікають із даного контракту . Позивач як член системи повинен, згідно умов контракту, платити щомісячно внески згідно платіжних доручень, що надсилає йому відповідач. За період з 08.12.2010 року по теперішній час позивач сплатив відповідачеві суму 122873,11 грн., що перевищує ціну автомобіля, вказану в контракті, але автомобіля він так і не отримав.
Посилаючись на те, що вказаний контракт не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Крім того, контракт не відповідає вимогам п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 18 указаного Закону, оскільки містить несправедливі умови договору щодо його розірвання за бажанням клієнта з утриманням із клієнта штрафу, вступного внеску, адміністративних витрат, страхового внеску, але не містить будь-яких негативних наслідків для самого ПАТ «Філдес Україна». Позивач просив визнати цей контракт не дійсним , стягнути з ПАТ «Філдес Україна» на його користь сплачені кошти в сумі122873,11 грн. .
Рішенням Будьонівського районного суду міста Донецька від 1 листопада 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову .
Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся в суд з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.
Відповідач в суд не з*явився, надіславши заперечення до апеляційної скарги просив розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши доповідача , пояснення позивача та його представника , перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволені позову,суд першої інстанції виходив з того, що посилання на нечесну підприємницьку практику є безпідставними, оскільки підписання контракту є свідченням, узгодження сторонами умов контракту.
Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що відповідно до п.3,4 ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи 08.12.2008 року між сторонами укладено контракт №0601841 , предметом якого є надання позивачу послуг з адміністрування системи CAR CREDIT з метою придбання ним автомобіля Шкода-Октавия Tour 1.6 і вартість 104464 гривень. За період з 08.12.2010 року по теперішній час позивач сплатив відповідачеві суму 122873,11 грн., проте належний автомобіль не отримав.
Відповідно до контракту відповідач формує групу членів системи та здійснює асигнаційний акт відносно визнання автомобілю через систему 1 раз на місяць. Визнання згідно умов контракту - це підтвердження права клієнта на отримання автомобілю. Згідно ст. 15 контракту, відповідач передає у розпорядження клієнта системи визнаний за ним автомобіль на протязі 90 робочих днів з моменту виконання клієнтом чисельних умов за умовою, що таку модель автомобіля може надати ділер, з яким співпрацює відповідач. Згідно ст. 27 контракту термін дії контракту встановлений у 99 місяців, тобто більш ніж 8 років. Таким чином за 8 років, якщо за це період хоча б один з членів його групи не отримає автомобілю, позивач повинен сплатити суму, що у кілька разів перевищує його вартість.
Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а ПАТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля (пп. 5, 8 контракту). Клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених контрактом (пп. 10, 11, 12), і таке визнання права здійснює ПАТ «Філдес Україна» на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків. Контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ПАТ «Філдес Україна» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість п.18 контракту передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується вступний внесок, 10% штрафу від суми, що підлягає поверненню, але не менше суми двох чистих внесків, не повертаються адміністративні витрати й страховий внесок, повернення коштів відбувається після ліквідації групи.
Таким чином, відповідач несправедливо виконує умови контракту. Згідно п.2, п. 7 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», забороняється нечесна підприємницька практика, яка містить у собі будь яку діяльність. Або бездіяльність, що вводить споживача в оману, а саме створення, експлуатацію, чи сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість отримання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу чи споживання продукції. Згідно ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», правочин, укладений з застосуванням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Відповідач залучає споживачів до системи, які сплачують внески за принципом: чим більше споживачів, тім більше внесків. Це є елементом пірамідальної схеми. Як вбачається зі змісту контракту, відповідач не обмежується створенням однієї групи, а його діяльність полягає у створенні нових і нових груп, та залучення нових та нових споживачів до системи. Розвиток такої схеми можливий лише за умов постійного притоку нових котів від споживачів. Крім того, згідно ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається чи надається у нечіткій, незрозумілій чи двозначній спосіб інформації, необхідна для свідомого вибору. Діяльністю відповідача є створення та обслуговування пірамідальної схеми під назвою «система придбання автомобілю в групі», що полягає у формуванні групи членів системи за рахунок плати щомісячних повних внесків членами системи, формування фонду даної групи. Із фонду групи формується чистий фонд, який призначений для придбання автомобілів членами групи. Він розподіляється поміж членами системи - споживачами ПАТ «Філдес - Україна» шляхом визнання автомобілів тим членам системи, які сплатили найбільше число чи суму внесків. Таким чином, фонд групи формується без залучення власників коштів відповідача, а лише за рахунок членів групи. Такий спосіб формування та розподілення фондів є реалізацією діяльності пірамідальної схеми, яка забороняється п. 7 ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів». Один член системи за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача, сплачує автомобіль іншим членам системи. Таким чином, позивач сплачував відповідачу гроші не за отриманий автомобіль, а фактично за визнання автомобілю.
Така діяльність відповідача ввела позивача в оману як споживача, та є елементом нечесної підприємницької практики, до якої він був залучений шляхом укладення контракту.
Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги позивача в частині визнання недійсним контракту №0601841 від 08.12.2008 року, укладеного між сторонами підлягають задоволенню внаслідок здійснення ПАТ «Філдес - Україна» нечесної підприємницької діяльності та такої , що містить несправедливі умови.
Відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов*язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов*язана повернути другій стороні в натурі все, що вона отримала на виконання цього правочину.
Тому суд вважає, що сплачена позивачем за контрактом сума в розмірі 122873,11грн. підлягає стягненню з ПАТ «Філдес - Україна» на користь позивача.
Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд , змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З урахуванням вказаних вимог закону, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1228 грн.70 коп.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Будьонівського районного суду міста Донецька від 01 листопада 2012 року скасувати.
Визнати недійсним контракт № 060184 від 8 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «Філдес - Україна».
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Філдес - Україна» на користь ОСОБА_1 122873 грн.11 коп. та судові витрати на користь держави 1228 грн.70 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: