Справа № 22ц-0775/109/13 Головуючий у 1 інстанції Саєнко О.Б.

Категорія 24 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Алексєєва А.В.,

суддів Кішкіної І.В., Принцевської В.П.,

при секретарі Люліній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, суми індексу інфляції, три відсотка річних від простроченої суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року задоволено позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, суми індексу інфляції, три відсотка річних від простроченої суми.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 2713,54 грн., 3% річних від суми заборгованості за період з листопаду 2009 року по квітень 2012 року у сумі 100,38 грн., та суму індексу інфляції 141,17 грн.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 170,30 грн. з кожного в рахунок понесених витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» про стягнення моральної шкоди відмовлено.

З вказаним рішенням не погодились відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та оскаржили його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просять рішення скасувати з тих підстав, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просять апеляційній суд ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, суми індексу інфляції, три відсотка річних від простроченої суми відмовити, зустрічний позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянти зазначають, що суд безпідставно стягнув з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які були надані позивачем у квартиру за адресою: АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_1 є тільки власницею вказаної квартири, а фактично відповідачі за вказаною адресою не проживають, а тому вони послуг, наданих позивачем, не отримують, крім того, відповідачами не було укладено договору з позивачем про надання послуг, також суд не врахував, що позивач надавав неналежні послуги з опалення, в підтвердження чого відповідачами були надані акти, внаслідок чого відповідачі у 2009 році відключилися від мережі централізованого опалення та з 2009 року припинили оплачувати послуги з централізованого опалення, оскільки припинили їх отримувати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності.

Представник позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав лист, згідно якого просить справу розглянути за відсутності представника.

Заслухавши суддю - доповідача, відповідачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, з 28 лютого 2000 року співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях (а.с. 30)

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники житла зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги.

Відповідно до особистого рахунку НОМЕР_1 на вищевказану квартиру, за період з листопада 2009 року по квітень 2012 року утворилась заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в загальній сумі 2713,54 грн. (а.с.5-7).

15 червня 2006 року між позивачем та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством м. Іловайську (балансоутримувачем будинку, в якому розташована квартира відповідачів) укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно п. 1 вказаного договору виробник забезпечує постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд виконавця, незалежно від форми власності, для забезпечення населення послугами з центрального опалення та гарячого водопостачання цілодобово чи за графіком, відповідно до діючих норм до точки розподілу зовнішньої стіни будинку. Виконавець забезпечує розподіл, регулювання подачі теплової енергії, відповідно до діючих норм, для забезпечення централізованого опалення та гарячого водопостачання у середині будинку, здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, та мереж, які знаходяться на його балансі (а.с.56-60).

13 жовтня 2009 року позивачем складений акт про те, що у спірній квартирі проведено самовільне переобладнання системи опалення (а.с.29).

Тобто, відповідачі самовільно відключилися від системи централізованого опалення.

Відповідно п. 3 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року зі змінами та доповненнями (далі - Правила), послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Як передбачено п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки; у разі несвоєчасного внесення плати за послуги, сплачувати пеню у встановленому законом та договором розмірі.

Згідно із п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідачі не отримували послуги централізованого опалення з часу, коли самовільно відключились від централізованої системи опалення, тому не має заборгованості, є безпідставними. Надані відповідачами документи не доказують факт відключення квартири від централізованого опалення з дотриманням відповідних проектних рішень або порядку затвердженого центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, а тому не є підставою для припинення нарахування оплати за послуги з теплопостачання.

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що відповідачі не проживають у спірній квартирі, тому не повинні оплачувати послуги з централізованого опалення, оскільки позивачем вказані послуги надаються, тому підлягають оплаті.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків, прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власник або наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором, або законом.

Не ґрунтуються на законі й доводи апелянтів, щодо відсутності договірних відносин між ними та позивачем.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтями 19, 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено укладання між споживачем та виконавцем письмового договору на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору.

Проте відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Ні ЦК України, ні ЖК України, ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги», на Законом України «Про теплопостачання», ні «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» випадки, в яких недодержання сторонами письмової форми правочину про надання житлово-комунальних послуг має наслідком його недійсність, не передбачені, а тому відсутність письмового договору між сторонами не свідчить про відсутність між ними договірних правовідносин щодо надання послуг з теплопостачання.

Таким чином, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді