Дело № 11/0590/3683/12 Судья 1-ой инстанции: Сенчишин Ф.М.
Категория № 185 ч.2 УК Украины Докладчик: Левандович А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 января 2013 года коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Левандовича А.А.
судей: Акуленко В.В., Зализняк Р.Н.
с участием прокурора: Каушана И.В.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Буденновского районного суда гор. Донецка от 26 сентября 2012 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Донецка, украинец, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, холост, не работает, не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2.
- осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначено наказание в виде 3 месяцев ареста.
Тем же приговором осужден:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец гор. Донецка, украинец, гражданин Украины, со средне – специальным образованием, холост, ранее судимый.
- осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины и приговор в отношении ОСОБА_2 не обжалуется, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, ОСОБА_2 17 мая 2012 года около 00 часов 15 минут находился по месту своего проживания, по адресу: АДРЕСА_3 и распивал спиртные напитки с ОСОБА_1. В ходе беседы у ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возник совместный умысел, направленный на кражу металлических изделий с соседнего двора. Реализуя преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных мотивов с целью наживы, по предварительному сговору группой лиц совместно с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1 в это же время перелез через смежный забор соседнего домовладения, принадлежащего ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_4, откуда, действуя тайно, стал передавать металлические изделия ОСОБА_1. Последний остался перед забором, и имея договоренность с ОСОБА_2 о совершении кражи чужого имущества, принимал их и складывал рядом. Вследствие описанных действий, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 похитили принадлежащее ОСОБА_3 имущество:
- три металлических рельсы длиной 5 метров каждый, стоимостью по 102 грн./шт., общей стоимостью 306 гривен;
- металлическую арматуру длиной 7 метров, в количестве 10 штук, общей стоимостью 255 гривен;
- металлические уголки длиной 6 метров, в количестве 6 штук, общей стоимостью 153 гривен;
- алюминиевый бак емкостью 15 литров стоимостью 225 гривен;
После чего похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 939 гривен.
В апелляции:
- осужденный ОСОБА_1 считает, что суд назначил наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного и просит приговор суда отменить и постановить свой приговор, которым назначить наказание с применением ст. 75 ч.1 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, который, возражал против удовлетворения апелляции, осужденного, настаивавшего на удовлетворении своей апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, а приговор суда - следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины судебная коллегия проверяет приговор суда первой инстанции в пределах поданной апелляции.
Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку, которая никем не оспаривается из участников процесса.
В то же время, коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 руководствовался положениями ст. 65 - 67 УК Украины, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени тяжести совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, а также личности виновного и назначил минимальное наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции при постановлении приговора, учел смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначил необходимое и достаточное наказание за совершенное преступление ОСОБА_1 и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Доводы осужденного ОСОБА_1 изложенные в апелляции об освобождении его от наказания с испытанием не могут быть приняты во внимание, поскольку не основываются на требованиях уголовного закона. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобождение от наказания с испытанием применяется при назначении: исправительных работ, служебных ограничений для военнослужащих, ограничений свободы или лишения свободы на срок не более пяти лет.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного об освобождении его от назначенного наказания с испытанием за инкриминируемое преступление не подлежит удовлетворению и считает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения. Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, как на стадии досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, которые влекли бы отмену приговора, коллегией судей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Буденновского районного суда города Донецка от 26 сентября 2012 года, которым ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 месяцам ареста, ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 5 месяцам ареста - оставить без изменения.
Судьи: