Судья1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 164УК Украины Докладчик:: ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2013года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей: Калинич Н.И.
судей: Кондакова Г.В. Савковой С.В.
с участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, на постановление Пролетарского районного суда города Донецка от 28 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 -
- обвиняемого по ч. 1 ст. 164 УК Украины направлено прокурору Пролетарского района города Донецка для проведения досудебного следствия
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что согласно исполнительному листу № 2-1141 от 2011 года выданному Торезским городским судом Донецкой области 07.12. 2011 года, обязан выплачивать алименты в размере 1\4 части всех видов заработка в пользу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 на время учебы, начиная с 16.09. 2011 года до окончания учебы Однако ОСОБА_3 злостно уклонялся от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов), задолженность в денежной сумме составила 6418 грн. 56 коп.
Постановлением суда дело протокольной формы досудебной подготовки материалов в отношении ОСОБА_3 направлено прокурору Пролетарского района города Донецка для проведения досудебного следствия.
Суд в своем решении указал на то, что органами досудебного следствия необходимо установить фактические обстоятельства дела в виду того, что решение суда от 07.12. 2011 года отменено и постановлено новое решение от 26.09. 2012 года ,согласно которому взысканы алименты в размере 1\8 части всех видов заработка., данные обстоятельства органами досудебного следствия не проверялись.
Кроме того, суд указал на то, что обвинительное заключение подписано исполняющим обязанности прокурора, однако в материалах дела отсутствуют данные о таковом назначении
Кроме того, у суда возникли сомнения в надлежащем ознакомлении ОСОБА_4.с материалами дела т.к. материалы дела надлежащим образом не пронумерованы, отсутствует опись каждого документа, копия постановления о возбуждении уголовного дела не вручалась ОСОБА_4
В своей апелляции прокурор просит постановление Пролетарского районного суда города Донецка от 28.09.1012 года о возвращении уголовного дела для организации проведения дополнительного расследования отменить. Дело направить в Пролетарский районный суд города Донецка для рассмотрения по существу.
Прокурор считает данное постановление безосновательным и подлежащим отмене, поскольку указанные в постановлении доводы о том, что в материалах дела нет данных о том, что ОСОБА_3 была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины и не разъяснено право на обжалование данного постановления, не являются основанием для направления дела для проведения досудебного следствия, поскольку в материалах дела имеется расписка о том, что данное постановление было вручено ОСОБА_3 в судебном заседании.
Выводы суда о неполноте досудебного следствия носят формальный характер, суд первой инстанции имел возможность постановить решение суда и освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Кроме того отсутствие в материалах дела приказа о возложении на ОСОБА_5 обязанностей прокурора района не является основанием для направления дела для проведения досудебного следствия.
Также доводы суда о том, что в описи материалов дела не указан каждый документ в отдельности не является основанием для направления дела для организации досудебного следствия, поскольку законодателем не установлена необходимость описи каждого документа в отдельности, если в совокупности эти документы подтверждают наличие преступления и виновность правонарушителя.
Кроме того доводы суда о том, что ОСОБА_3 не ознакомился со всеми материалами дела не соответствует действительности, поскольку в протоколе на(л.д. 3 ) имеется отметка о том, что ОСОБА_3 ознакомлен с материалами дела.
Выслушав судью- докладчика, мнение прокурора, которая не поддержала доводы поданной апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, органами досудебного следствия производство по делу было проведено по протокольной форме досудебной подготовки материалов, в обвинительном заключении сформулировано обвинение в том, что согласно исполнительному листу № 2-1141 от 2011 года выданному Торезским городским судом Донецкой области 07.12. 2011 года, обязан выплачивать алименты в размере 1\4 части всех видов заработка в пользу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 на время учебы, начиная с 16.09. 2011 года до окончания учебы Однако ОСОБА_3 злостно уклонялся от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов), задолженность в денежной сумме составила 6418 грн. 56 коп.
В судебном заседании установлено, что решение суда на которое ссылается обвинение отменено и постановлено новое решение, согласно которому взыскано в пользу ОСОБА_4 1\8 часть заработка, таким образом изменились фактические обстоятельства, которые не исследовались органами досудебного следствия и суд не вправе изменить самостоятельно фактические обстоятельства дела , а данные фактические обстоятельства дела подлежат доказыванию в соответствии со ст. 64 УПК Украины.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно направил дело для проведения досудебного следствия, в виду неполноты досудебного следствия и невозможности восполнить данную неполноту в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость предоставления суду материалов дела пронумерованными и с обязательным ознакомлением ОСОБА_3 с данными материалами.
Нельзя не согласиться с доводами суда о том, что в материалах дела нет сведении и наличии полномочий ОСОБА_5, что обоснованно вызывает у суда сомнения о законности подписи в обвинительном заключения т.к. обвинительное заключение в силу ст. 430 УПК составляется прокурором, а поэтому и в данной части апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные нарушения являются существенными и влекут за собою возвращение дела прокурору для проведения досудебного следствия
При направлении дела для производства суде досудебного следствия , суд 1 инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что органами досудебного следствия в соответствии с законом не вручалась копия постановления о возбуждении уголовного дела , что нарушало право на защиту ОСОБА_3
Коллегия судей не может согласиться с мнением прокурора о том, что при изменении фактических обстоятельств по делу, суд имел возможность прекратить дело из-за изменения обстановки, а поэтому данные доводы прокурора коллегия судей считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 ( 1960), коллегия судей
О п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Пролетарского районного суда города Донецка от 28.09. 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 164 УК Украины прокурору Пролетарского района города Донецка для проведения досудебного следствия, оставить без изменений.
Судьи: