АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Горб І.М.,
суддів Гриненка О.І.,
Сілкової І.М.,
з участю прокурора Тертичного О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору Дарницького району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 18.11.2011 року приблизно о 05 год. 45 хв. він, знаходячись в приміщенні кафе «Муракамі» за адресою: м. Київ вул. Драгоманова, 29, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязливих стосунків з ОСОБА_3, що виникли на побутовому грунті, з метою нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілої ОСОБА_3 та наніс їй удар кулаком правої руки в область обличчя, від отриманого удару потерпіла втратила рівновагу та впала, вдарившись головою об підлогу, в результаті чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які, згідно висновку експерта №516/Е від 26.03.2012 року, дані судово-медичного освідування та наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідчать про
те, що під час її звернення за медичною допомогою 18.11.2011 року о 07 год. _________________________________________________
Справа №11/796/303/2013 Головуючий у першій інстанції Скуба А.В.
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач Горб І.М.
56 хв., у неї мали місце тілесні ушкодження:
- закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку з формуванням множинних геморагічних вогнищ (у правій лобній долі 1,5 см, правій скроневій долі 1,6 см, лівій скроневій долі 0,9 см), субарахноідальний крововилив, садно верхньої губи.
З огляду на характер, локалізацію, кількість (множинні ушкодження речовини головного мозку) є підстави стверджувати, що дане тілесне ушкодження викликало розлад здоров'я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я, у відповідності до п. 2.2.1 «в» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 p.).
Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок травматичної дії тупого(их) предмета(ів), за давністю може відповідати вказаному терміну, тобто 18.11.2011 року.
Направляючи дану кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування, суд, виклавши в постанові показання підсудного, потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, зробив висновок, що досудове слідство проведено в порушення вимог ст.ст. 22, 64 КПК України, що виразилося в не дослідженні, а також поверхневому та однобічному дослідженні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом цієї постанови, суд першої інстанції вважав неможливим встановлення істини по справі без допиту потерпілої безпосередньо в суді, без встановлення та допиту очевидця подій, які відбувались 18.11.2011 року в приміщенні ресторану «Муракамі», - охоронця ОСОБА_6, а також без дослідження інформації, зафіксованої камерами відеоспостереження цього ресторану, в той час, як доручення слідчому в порядку ст. 315-1 КПК України щодо встановлення свідка ОСОБА_6 та отримання відеоінформації, як і постанови про привід потерпілої, виконані не були.
В апеляції з доповненнями прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову і направити справу на новий судовий розгляд, стверджуючи, що висновки суду про неповноту та неправильність досудового слідства є надуманими, не відповідають вимогам ч. 1 ст. 281 КПК України, а вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується наявними у справі доказами, яким суд повинен дати належну оцінку.
Також апелянт звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена судом з порушенням вимог ст.ст. 320, 326 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію з доповненнями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року зі змінами та доповненнями), повернення справи на додаткове розслідування допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
За змістом ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року зі змінами та доповненнями), повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливо як за ініціативою суду, так і за клопотанням учасників процесу. При цьому, якщо підстави для повернення справи на додаткове розслідування виникли при постановленні вироку, суд з дотриманням вимог ст. 326 КПК України (в редакції 1960 року зі змінами та доповненнями) відновлює судове слідство і вирішує питання, що виникло, вислухавши попередньо міркування сторін.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, постановивши рішення про направлення справи на додаткове розслідування, порушив вищевказані вимоги закону, отже доводи прокурора заслуговують на увагу.
Так, відповідно до даних протоколу судового засідання від 16.10.2012 року, 24.10.2012 року та 02.11.2012 року, суд, закінчивши судове слідство в справі, вислухавши виступи сторін в дебатах та останнє слово підсудного, видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої оголосив постанову про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування.
Таким чином, судом не були дотримані вимоги ст.ст. 320, 326 КПК України (в редакції 1960 року зі змінами та доповненнями), що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 281 КК України (в редакції 1960 року зі змінами та доповненнями), повернення справи на додаткове розслідування допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Проте, судом першої інстанції не було дотримано цих вимог кримінально-процесуального закону й безпідставно зроблено висновок про неможливість розглянути справу по суті без повернення її на додаткове розслідування.
Як убачається з постанови судді, основною підставою для повернення справи на додаткове розслідування стало невиконання органами досудового слідства постанов суду про привід потерпілої ОСОБА_3, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості допитати її з приводу обставин справи.
Між тим неявка потерпілої в судове засідання і невиконання постанов суду про її привід, у даному випадку, не може вважатись неповнотою досудового слідства, оскільки на момент передачі справи в суд після її досудового розслідування, ОСОБА_3 була допитана слідчим, послідовно стверджувала про незаконні дії ОСОБА_2 щодо неї, місце перебування потерпілої було слідчим встановлено.
Судом ці обставини не були враховані під час вирішення питання про повернення справи на додаткове розслідування.
Водночас, на переконання колегії суддів, по даній справі, з урахуванням показань підсудного, вирішальним є з'ясування механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3
Проте, суд не позбавлений можливості перевірити доводи підсудного про відсутність між його діями та наслідками, що настали, прямого причинного зв'язку не тільки шляхом більш ретельного допиту потерпілої в судовому засіданні, а й шляхом допиту експерта в суді з метою перевірки і уточнення висновків експертизи.
Посилання ж суду на неможливість встановлення фактичних обставин справи без допиту свідка ОСОБА_6 та дослідження інформації з камер відеоспостереження ресторану «Муракамі» є безпідставними, оскільки спрямовані на зібрання додаткових доказів щодо пред'явленого обвинувачення з мотивів їх недостатності (за висновками постанови суду обвинувачення ОСОБА_2 ґрунтується лише на показаннях потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5), що є неприпустимим.
При цьому, на підставі представлених у справі, отриманих під час судового слідства доказів, давши їм належну оцінку, суд повинен прийняти законне та обґрунтоване рішення стосовно доведеності чи недоведеності пред'явленого особі обвинувачення, наявності або відсутності в його діях ознак конкретного діяння.
Будь-яких інших підстав для повернення даної справи на додаткове розслідування у судовому рішенні не зазначено.
З огляду на те, що рішення про повернення справи на додаткове розслідування постановлено судом з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а висновки суду про необхідність повернення справи для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства є безпідставними, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію з доповненнями прокурора слід задовольнити, постанову районного суду належить скасувати, а справу - повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Під час нового розгляду справи у суді необхідно врахувати наведене й розглянути справу по суті з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, та, дослідивши усі надані сторонами обвинувачення і захисту докази, дати їм у сукупності відповідну оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення в справі.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд з місця проживання, суд апеляційної інстанції не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року зі змінами та доповненнями), колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України повернуто прокурору Дарницького району м. Києва для проведення додаткового розслідування, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Судді:
_________________ __________________ __________________
Горб І.М. ГриненкоО.І. Сілкова І.М.