УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ, Солом»янська площа , 2-а

Справа № 22-1863/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Богінкевич С.М.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником відповідача було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

09 січня 2013 року, відповідачем та його представником була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотніми повідомленнями (т. 2 а.с. 159, 160).

24 січня 2013 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій вона посилається, на те, що довіреність на її ім'я було видано лише 12 листопада 2012 року. З матеріалами справи вона змогла ознайомитись лише 27 листопада 2012 року. отже, не могла раніше оскаржити ухвалу ро відкриття провадження у справі.

Проте, причини, вказані представником відповідача не можна вважати поважними.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (довіреність т.1, а.с. 20) був присутнім в судовому засіданні 12 жовтня 2011 року та поставив підпис у повідомленні про перенесення судового засідання на 02 листопада 2011 року (т. 1 а.с. 19). Отже, відповідачу та його представнику з жовтня 2011 року було відомо про відкриття провадження в даній справі, але ні він, ні його представник не скористались своїм законним правом оскаржити ухвалу суду першої інстанції у встановлені законом строки.

Та обставина, що з 12 листопада 2012 року від імені відповідача діє представник ОСОБА_2, не є підставою для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення представнику відповідача строку на апеляційне оскарження, тому відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: