ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2006 р. м.Рівне
дата прийняття постанови місце прийняття
10:05 год. Справа № 3/210
час прийняття постанови номер справи
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання помічника судді Крейбух О.Г.
За участю представників сторін:
від позивача : представник СДПІ юрид,відділу Форет М.С. довіреність № 20/10-10 від 11.04.06 р.
від відповідача : представник ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Рівненська об'єднана державна податкова інспекція до відповідача підприємець ОСОБА_1 про стягнення в сумі 1 444 грн. 12 коп.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Заявник - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області із заявою про зміну рішення господарського суду Рівненської області від 15.09.05р. у справі 3/210 в частині стягнення з неї податкової заборгованості до бюджету в сумі 62грн.83 коп.
Обгрунтовуючи заяву, зазначає, що сума заборгованості перед бюджетом у розмірі 1444грн.12 коп. була стягнута в тому числі на підставі податкового повідомлення рішення від 28.01.05р.
Підприємцем оспорене таке податкове повідомлення-рішення. Рішенням суду від 15.03.06р. у справі 18/58 воно визнано нечинним на суму донанарахованого податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів в розмірі 1381грн.29коп. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.06р. рішення місцевого суду залишено без змін.
Таким чином підлягає зменшенню до стягнення із підприємця сума 62грн.83коп., з якою вона погоджується.
Податковий орган подав заперечення на заяву, зазначає представник, щозаявником пропущений строк для звернення до суду із заявою за нововиявленими обставинами, клоптання про відновлення строку не подано.
Заявник надала пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в заяві. Додатково суду подано заяву про відновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Представник податкового органу в судовому засіданні не змінила позиції стосовно поданої заяви.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані заявником одночасно із заявою, а також нові докази, які обгрунтовують поважність пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення заявника та представника податкового органу, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.09.05р. у справі 3/210 задоволено позов Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції щодо стягнення із підприємця ОСОБА_1 заборгованості до бюджету в сумі 1444грн.12коп.
Як вбачається із матеріалів справи підприємець ОСОБА_1 оспорила податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.03.06р. у справі 18/58 воно визнано нечинним на суму донанарахованого податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів в розмірі 1381грн.29коп.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.06р. рішення місцевого суду залишено без змін.
За таких обставин відсутня підстава для стягнення податкового зобов'язання (недоїмки) з платника.
За змістом частини 1 статті 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до частини 2 статті 245 КАСУ підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
В даному випадку на момент розгляду справи 3/210 підприємцю не були відомі обставини щодо визнання податкового повідомлення-рішення нечинним, як не були вони відомі і податковому органу.
Заперечення податкового органу суд не приймає, оскільки суду надано докази в обгрунтування тієї обставини, що підприємець ОСОБА_1 перебувала з 15.06. по 30.06 на стажуванні кухаря у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" м.Києва, а рекоменованого листа станом на 04.07.06р. у книзі ф.8 у видачі не значиться (довідка органу поштового зв'язку).
З огляду на зазначене суд вважає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є грунтовним, а відтак підлягає задоволенню .
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення в повному обсязі..
Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Допустити заміну позивача - Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції та замінити його процесуальним правонаступником - державною податковою інспекцією у м.Рівне.
Заяву про перегляд судового рішення господарського суду Рівненської області від 15.09.05р. за нововиявленими обставинами задоволити.
Рішення господарського суду Рівненської області від 15.09.05р. скасувати частково в сумі 1381грн.29коп.
В решті судове рішення господарського суду Рівненської області від 15.09.05р. залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.І.Юрчук
Повний текст постанови підписано "16" листопада 2006 р.