АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул.. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої М.А.

суддів - Лук'янець Л.Ф.

Чорного О.М.

за участю:

прокурора - Отроша В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києві від 24 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Львів, українець, громадянин України, не працюючий, з середньо-спеціальною освітою, одружений, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, приживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий, -

- 3 березня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком задоволені цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

По справі вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_3 засуджений за те, що 5 січня 2012 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_3 знаходився у палаті № 5 хірургічного відділення КМКЛ № 9, що по вул. Ризькій, 1 у м. Києві, де побачив на столі без нагляду мобільний телефон марки «Нокія С5». В цей час у нього винник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно та таємно викрав вказаний мобільний телефон, що належав ОСОБА_5, марки «Нокія С5», вартістю - 1700 грн. із сім карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю - 30 грн. із грошима на рахунку в сумі - 20 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму - 1750 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 квітня 2012 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_3 знаходився у палаті №6 хірургічного відділення КМКЛ №9, що по вул. Ризькій, 1 в м. Києві, де побачив на ліжку без нагляду мобільні телефони марки «Нокіа С5» та «Нокіа Е97». В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно та таємно викрав вказані мобільні телефони, що належать ОСОБА_4, марок «Нокіа С5» вартістю - 1700 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю - 25 грн. із грошима на рахунку в сумі - 10 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа Е97» вартістю - 2200 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю - 25 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму - 3760 грн.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 травня 2012 року приблизно о 16.10 год. ОСОБА_3 знаходився у службовому кабінеті №16 заступника голови Святошинського районного суду м. Києва, що по вул. Жилянській, 142 в м. Києві, де побачив на столі без нагляду ноутбук марки «Самсунг» та в шафі флеш-накопичувач. В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно та таємно викрав вказаний ноутбук, що належав ОСОБА_6, марки «Самсунг» вартістю - 3000 грн. та флеш-накопичувач об'ємом 4 Гб., вартістю - 350 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму - 3350 грн.

Справа розглядалось в порядку ст. 299 КПК України.

Не оспорюючи фактичних обставин справи, засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить змінити вирок суду, застосувавши до нього при призначенні покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, положення ст. 69 КК України, тобто призначити покарання більш м'яке, ніж передбачено ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вважає вирок суду першої інстанції занадто суворим.

Проте, справа у призначені дату та час - 1 лютого 2013 року о 10.10 год. не може бути розглянута, оскільки при апеляційному розгляді справи прокурором подані зауваження прокурора Шаповалова Є., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на протокол судового засідання з клопотанням про поновлення строку на подачу зауважень на протокол судового засідання.

Згідно до вимог ст.. 88-1 КПК України (1960 року), зауваження на протокол судового засідання розглядаються судом, який розглядав справу, а тому, для вирішення питання про поновлення строку на подачу зауважень на протокол судового, як і розгляду зауважень, справа підлягає поверненню до місцевого суду.

Заслухавши пояснення прокурора про необхідність повернення справи до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання стосовно поновлення строку на подачу зауважень на протокол судового засідання та розгляд зауважень, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з вище наведеної підстави.

Керуючись ст..ст. 357, 359 КПК України (1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог, передбачених ст.. 88 КПК України (1960 року).

________________________ _________________________ _______________________

Васильєва М.А. Лук'янець Л.Ф. Чорний О.М.