АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/141/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Котович О.Л.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справАпеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Бартащук Л.В.,
за участю прокурора Ковальчука О.С.,
секретаря судового засідання Пазюка Є.С.,
захисника ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали до 18 годин 59 хвилин 13 березня 2013 року.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, наявність доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри слідчого у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням погрози насильством, також врахована відсутність даних про наявність у підозрюваного житла у м. Києві, соціальні зв'язки підозрюваного не зможуть виконати роль стримуючих факторів, характеристика з місця роботи підозрюваного формальна, не містить даних про посаду і коло обов'язків.
В апеляційній скарзі захисник посилається на незаконність ухвали слідчого судді, при цьому просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник посилається на те, що в наданих слідчому судді матеріалах до клопотання не йдеться про те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, а також не містять даних, що підозрюваний застосував або погрожував застосувати насильство до підозрюваної.
Крім того, захисник зазначає про невмотивованість висновку слідчого судді про те, що слідчий і прокурор довели, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів, передбачених законом, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Також захисник посилається на те, що слідчим суддею було недостатньо враховані надані ним під час розгляду клопотання слідчого характеристика з місця роботи підозрюваного, свідоцтво про народження дитини, а сам підозрюваний пояснив суду, що він одружений, його дружина перебуває у стані вагітності, він має місце роботи та проживання в м. Києві.
При цьому, захисник вважає необґрунтованим не застосування слідчим суддею застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_2 не є особою, яка погрожувала застосувати насильство до потерпілої.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110030000549 від 12 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий СВ ДеснянськогоРУ ГУ МВС України в м. Києві Іваницький Є.І., за погодженням із прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва Ткачук Ю.Б., звернувся до Деснянськогорайонного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обґрунтував застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 необхідністю запобігання переховування останнього від органів досудового розслідування, оскільки він зареєстрований у м. Вінниця, переїхав до України з республіки Молдова.
14 січня 2013 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому судом враховано вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Для з'ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Судом також правильно враховано дані про особу ОСОБА_2, його вік, стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, із застосуванням погрози насильством.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням погрози насильством, постійного місця проживання та реєстрації у м. Києві не має, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалусуду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, вчинене із застосуванням погрози насильством.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197, КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалуслідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2- без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ ____________ ______________
(Бець О.В.) (ЄфімоваО.І.) (Бартащук Л.В.)