АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/552/2013 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В. Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.

Суддів:Цуканової І.В.

Склярської І.В.

при секретарі:Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування удаваним, -

встановила:

В жовтні 2012 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

23 жовтня 2012 року ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовну заяву залишено без руху та надано строк без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

16 листопада 2012 року ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області, в зв'язку з тим, що недоліки позовної заяви не виправлені, позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді від 16 листопада 2012 року ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначає, що заява не може бути визнана не поданою та повернута за мотивами незазначення доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказують на законність ухвали суду та просять її залишити без змін.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_8, який заперечую проти апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачам, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами у встановлений термін не було усунуто недоліки позовної заяви, які були викладені в ухвалі суду від 23 жовтня 2012 року про залишення позову без руху, а саме не зазначено доказів кожної обставини, викладеної в позовній заяві.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом першої інстанції вирішено питання з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог має перевірятись судом при ухваленні рішення у справі, а відсутність тих чи інших доказів на підтвердження вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена в порушення вимог цивільного процесуального законодавства підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: