АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/2690/93/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Савицький О.А.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Ковальської О.В.,
секретаря судового засідання Пазюка Є.С.,
захисника ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2,
із застосуванням відеоконференцзв'язку із Київським СІЗО, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до п'яти місяців відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000131 від 26.11.2012 року. Визначено строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 25 січня 2013 року.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріали клопотання слідчого містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки в межах кримінального провадження необхідно виконати великий обсяг процесуальних слідчих дій, і для дотримання вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування. Крім того, заявлений ризик не зменшився та з'явились нові ризики, які виправдовують продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, що перебуваючи на волі, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування, а також зможе впливати на потерпілих чи свідків, інших осіб, вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням даних про особу ОСОБА_2, а також того, що він маючи певні проблеми зі здоров'ям отримує адекватне лікування перебуваючи під вартою, слідчим суддею не знайдено підстав для скасування обраного йому запобіжного заходу чи обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу. Також суд першої інстанції вважає, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 не порушує його право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу або передачу на поруки. При цьому, посилається на те, що має постійне місце роботи та проживання, має родину та на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.
В апеляції захисник посилається на винесення ухвали з порушенням вимог кримінально процесуального закону, при цьому просить оскаржувану ухвалу скасувати та змінити підозрюваному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме заставу або передати його на поруки ОСОБА_3
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляції, захисник посилається на те, що слідчим суддею не було враховано порушення слідчим строків звернення з клопотанням, порушення права на захист, оскільки захисник та підозрюваний не були ознайомлені з клопотанням, порушення строків тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 був затриманий 25.08.12 о 02 год. 30 хв., а судове засідання про продовження йому строків тримання під вартою призначено 25.12.2012 р. на 10 год. 00 хв. Крім того, вказує, що ОСОБА_2 являється єдиним годувальником в сім'ї, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а донька є інвалідом дитинства та потребує лікування. Також зазначає, що останні слідчі дії з підозрюваним проводились 10 вересня 2012 р. та 14 грудня 2012 р.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляції такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши доводи апеляцій та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали та застосуванням щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки саме цей запобіжний захід буде відповідати вимогам чинного кримінально-процесуального закону, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов»язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2012 року СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 10-32156 відносно ОСОБА_2 та невстановлених слідством осіб за ч. 2 ст. 296 КК України.
25 серпня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
03 вересня 2012 року постановою Шевченкіського районного суду м. Києва ОСОБА_2обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
18 жовтня 2012 року заступником прокурора м. Києва строк досудового слідства по справі продовжено до чотирьох місяців , тобто до 25.12.2012 року.
24 жовтня 2012 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 25.12.2012 року.
20 грудня 2012 року заступником прокурора м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000131 від 26.11 2012 року, до п»яти місяців, тобто до 25.01.2013 року.
20 грудня 2012 року заступник начальника відділу СУ ГУ МВС України Кір»ян Л.М., за погодженням з з прокурором відділу прокуратури м. Києва Ковальською О.В., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до п»яти місяців, оскільки завершити досудове розслідування на даний час не представляється можливим, підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу не вбачається, оскільки ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, даний злочин вчинений в групі з невстановленими слідством особами, однак ОСОБА_2 не повідомляє дані невстановлених осіб та наявні ризики незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, не зменшились.
25 грудня 2012 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до п»яти місяців.
З протоколу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з»ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.
Разом з тим, задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до п»яти місяців, слідчий суддя не дотримався вимог діючого кримінально-процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою у відповідності до вимог національного та міжнародного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
Так, колегією суддів встановлено, що 14 грудня 2012 року, відповідно до перехідних положень Кримінально-процесуального Кодексу України, ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, що відповідно до ст.12 КК України (класифікація злочинів) є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п»яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п»яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як встановлено, прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_2, який раніше не судимий та обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років, перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_2 був затриманий, в порядку ст. 115 КПК України, 25.08.2012 року о 13.20 хв., з того часу перебуває під вартою, а тому не міг переховуватись від органу досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню.
Отже, оскільки законних підстав для подальшого продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 не має, він підлягає звільненню з-під варти з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави.
З урахуванням вимог ч.5 п.1 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 розмір застави, з урахуванням обгрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22940 грн. і саме такий розмір забезпечить виконання покладених на ОСОБА_2 обов»язків та дотримання вимог ст. 177 КПК України.
Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, колегія суддів вважає за небхідне покласти на нього, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України, обов»язки строком на два місяці, а саме:
1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований,
проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 199, 202, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СУ ГУ МВС України в м. Києві Кір"яна Л.М., погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва Ковальською О.В., про продовження строків тримання під вартою до п'яти місяців щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
В клопотанні заступника начальника СУ ГУ МВС України в м. Києві Кір"яна Л.М., погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва Ковальською О.В., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до п'яти місяців - відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.
Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Соколівка, Жашківського району, Черкаської області запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн. в національній валюті, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: м. Київ, вул. Солом"янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ-37993783, МФО-820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104.
Зобов"язати ОСОБА_2 або заставодавця не пізніше п'яти днів з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва або забезпечити його внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок застосування запобіжного заходу у вигляді застави, визначеної в даній ухвалі, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов"язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:
1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований,
проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов"язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз"яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з"явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз"яснити ОСОБА_2, що у разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ ____________ ____________
(Бець О.В.) (ЄфімоваО.І.) (Коваль С.М.)