Дело № 11/0590/ 1453 /2012 Председательствующий 1 инстанции: Кутья С.Д.

Категория: 367 ч.1 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 апреля 2012 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Мозговенко В.В.

судей Артамонова О.А., Смирновой В.В.

с участием прокурора Андреевой Ж.Н.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

лица в отношении которого прекращено производство по делу ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области дело по апелляции потерпевшей на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 21 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Шевченко Васильковского района Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины, ранее не судимой

по ч.1 ст.367 УК Украины прекращено на основании ст.1 п. «Г» Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года в связи с тем, что ей исполнилось 55 лет.

Согласно постановлению ОСОБА_3 работая в должности заведующей молочной кухней - старшей диетсестры Центральной городской клинической больницы №1 г. Донецка расположенной в Ворошиловском районе г. Донецка по ул. Артема,127а в период с 1 по 4 апреля 2011 года не надлежащим образом исполняла свои функциональные обязанности по охране здоровья и жизни несовершеннолетних вследствие недобросовестного к ним отношения в нарушение п.13 Перечня необходимых обследований врачами-специалистами видов клинических лабораторных и иных исследований, необходимых для проведения обязательных медицинских осмотров и периодичности их проведения, утвержденного приказом Минздрава Украины № 280 от 23.07.02 года, п.п.56,57 «Санитарных правил для детских молочных кухонь» утвержденных приказом заместителя главного санитарного врача СССР №942 от 25.11.1971 года, п.п.9.5, 9.8, 11.3 должностной инструкции не приняла мер по отстранению от работы в помещении детской молочной кухни ЦГКБ №1 г. Донецка работников: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 которые не прошли в установленные сроки медицинские осмотры и не сдали анализы лабораторных исследований на носители кишечных инфекций на наличие патогенного стафилококка. В результате чего от сотрудников детской молочной кухни ОСОБА_13 и ОСОБА_7 произошло заражение молочной продукции ротавирусом, а от ОСОБА_4 и ОСОБА_14 произошло заражение молочной продукции стафилококком. Вследствие употребления данной молочной продукции с острыми кишечными инфекциями в период с 1 по 4 апреля 2011 года были госпитализированы малолетние 2008-2010 годов рождения: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,ОСОБА_44, а с 4 по 7 апреля 2011 года: ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, что повлекло за собой расстройство детей на сроки свыше 6 но не более 21 дня, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_32 просила постановление отменить и возвратить дело на судебное рассмотрение поскольку по ее мнению следователем и судом первой инстанции были существенно нарушены ее права. А именно она не была ознакомлена с материалами дела, ее гражданский иск не был рассмотрен по существу, также считает, что по делу также должны быть привлечены к ответственности другие лица.

Выслушав докладчика, потерпевшую которая поддержала доводы своей апелляции, прокурора и ОСОБА_3 которые возражали против удовлетворения апелляции потерпевшей коллегия судей проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст.248 УПК Украины суд первой инстанции при наличии оснований предусмотренных ст.6 УПК Украины судья прекращает производство по делу. Требованиями ст.6 п.4 УПК Украины предусмотрено прекращение производства по делу вследствие акта амнистии. ОСОБА_3 признавала свою виновность, ходатайствовала о прекращении производства по дела по амнистии. Она подпадает под требования ст.1 п. «Г» Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года в связи с тем, что ей исполнилось 55 лет. Поэтому судья имел законные основания для прекращения производства по делу.

Существенных нарушений которые бы влияли на законность постановления не имеется.

В материалах дела имеется уведомление следователя о том, что досудебное следствие по делу окончено, и потерпевшая может ознакомиться с материалами дела. То, что потерпевшая не пожелала этого сделать, то это не является нарушением требований ст.217 УПК Украины. Также она была надлежащим образом судом поставлена в известность о проведении предварительного рассмотрения дела. Согласно требованиям ст. 240 УПК Украины участие потерпевшей при предварительном рассмотрении не является обязательным, поэтому тот факт, что предварительное рассмотрение дела было проведено без ее участия также не является нарушением.

В постановлении судья указал фактические обстоятельства дела, поэтому доводы потерпевшей о том, что суд своим приговором их не установил, являются не обоснованными. В данной стадии процесса судья не вправе решать вопрос о привлечении к уголовной ответственности других лиц, поэтому доводы апелляции в этой части являются не обоснованными.

Также являются не обоснованными доводы о том, что потерпевшая в данном случае лишена возможности предъявить гражданский иск для возмещения причиненного ей вреда, поскольку в данном случае дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, а поэтому она имеет возможность предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 21 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 367 УК Украины прекращено на основании ст.1 п. «Г» Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года- без изменений.

Судьи