АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 33/796/191/2013р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гриненко О.І., розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника митного органу КелеберденкаВ.В., прокурора Зіньковського І.П.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02 березня 2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02 березня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, що є предметами порушення митних правил.
Згідно з постановою судді, на митному посту «Київ-західний» Київської регіональної митниці 10.10.2008 року за вантажною митною декларацію № здійснене митне оформлення товару військового призначення «технічна аптечка для забезпечення гарантійного обслуговування літаків Су-25; контрольно-перевірочна апратура, контрольно-вимірювальна апаратура, інструменти та пристосування для забезпечення збирання, обльоту, експлуатації та гарантійного обслуговування літаків Су-25» в митному режимі - тимчасове вивезення. Товар відправлено Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» Державною госпрозрахунковою зовнішньоторгівельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» в м. Нджамена Республіки Чад на адресу Міністерства національної оборони Республіки Чад з метою забезпечення гарантійного обслуговування літаків Су-25, згідно з документами: проформа-інвойс від 09.10.2008 року №14-9/1, проформа-інвойс від 09.10.2008 року №14/12-1, зовнішньоекономічний договір від 03.03.2008 року №4/14-к. Відповідно до проформи-інвойсу від 09.10.2008 року №14-9/1, проформи-інвойсу від 09.10.2008 року №14/12-1 загальна вартість товару складає 720085 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.01.2012 року становить 5753335, 13 гривень.
Відповідальний за зворотне ввезення товару, згідно наданого зобов'язання від 23.11.2011 року №27/13-10667, заступник директора ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_1 Кінцевий строк тимчасового вивезення згідно ВМД від 10.10.2008 року №100000012/8/169827 та заяви підприємства від 09.10.2008 року №27/13-10993 був визначений до 09.10.2009 року. Строк тимчасового вивезення неодноразово продовжувався на підставі заяв ДГЗІФ «Укрінмаш»: від 08.10.2009 року №27/13-10624, від 22.12.2009 року №27/13-13728, від 28.05.2010 р. 327/13-4690, від 30.11.2010 р. №27/13-11669. Кінцевий строк тимчасового вивезення на підставі заяви від 23.11.2011 року №27/13-10667 був продовжений до 24.01.2012 року. Однак, до закінчення кінцевого строку тимчасового вивезення заступник директора ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_1 в митний орган для здійснення заходів, визначених статтею 210 Митного кодексу України не звернувся, чим порушив митні правила, передбачені статтею 348 Митного кодексу України (в редакції 2002 року).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 02.03.2012 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своїх вимог апелянт вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що на його думку призвело до винесення незаконного рішення. Як зазначає апелянт, у заяві №27/13-10667 від 23.11.2011 року ДГЗІФ «Укрінмаш» просило продовжити строк тимчасового вивезення обладнання до 20.11.2012 року, однак Київська регіональна митниця продовжила строк тимчасового вивезення лише до 24.01.2012 року, проте з огляду на специфіку повітряного сполучення з Республікою Чад та невиконанням останньою фінансових зобов'язань перед ДГЗІФ «Укрінмаш» ввезення в Україну вказаного обладнання було технічно неможливим. Крім того, апелянт вказує, що не мав можливості подати заяву про продовження строку тимчасового вивезення обладнання, оскільки в період з 15.01.2012 року по 25.01.2012 року він перебував у закордонному відрядженні, що виключає його вину як елемент складу правопорушення, передбаченого статтею 348 МК України (в редакції 2002 року). Також, апелянт вказує на поверхневий розгляд справи судом першої інстанції, оскільки в резолютивній частині оскаржуваної постанови суд помилково визнає його винним за ст. 352 МК України.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши його пояснення та пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора та представника митного органу, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 366 Митного кодексу України (в редакції 2002 року) особи, які притягуються до відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги,
одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржити постанови митного органу, суду, а також користуватись іншими правами, наданими їм законом.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи про порушення заступником директора ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 348 Митного кодексу України (в редакції 2002 року) зазначені матеріали надійшли до суду першої інстанції 28.02.2012 року, а вже 02.03.2012 року в порушення вимог ст. 390 МК України без повідомлення особи, яка притягується до відповідальності про час та місце розгляду справи судом першої інстанції було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 352 МК України (в редакції 2002 року).
Зазначене порушення судом порядку розгляду адміністративних матеріалів позбавило ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 366 МК України (в редакції 2002 року), про що обгрунтовано зазначив апелянт під час апеляційного розгляду справи та перешкодило повному і всебічному її розгляду.
Також, судом першої інстанції допущено суттєві суперечності та неправильне застосування норм матеріального закону під час прийняття рішення судом по даній справі. Зокрема, суддя викладаючи у мотивувальній частині постанови фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 348 МК України (в редакції 2002 року), в резолютивній частині постанови визнає його винним та притягує до адміністративної відповідальності за ст. 352 цього кодексу, протокол за якою відносно ОСОБА_1 не складався.
Неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права перешкодили суду вирішити справу в точній її відповідності із законом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
В зв'язку з набранням чинності 01.06.2012 р. Митного кодексу України ( в новій редакції), розгляд справ про порушення митних правил, що виразилось у перевищенні строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів, передбачених статтею 481 МК України (в редакції 2012 року) віднесено до компетенції митного органу, тому суд апеляційної інстанції, з даної категорії справ, позбавлений можливості прийняти рішення по суті, а тому відповідно до статті 522 МК України (в редакції 2012 року) матеріали вказаної справи підлягають поверненню Київській регіональній митниці для розгляду, під час якого останньому необхідно належним чином перевірити доводи апеляції з урахуванням поданих документів під час апеляційного розгляду та прийняти законне рішення по справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, матеріали справи відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил повернути Київській регіональній митниці для розгляду.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Гриненко