АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________ _______________________________________________________________________

Дело № 1-463/11 Пред-щий 1 инстанции: Фанда О.А.

Производство: 11/790/87/13 Докладчик: Григоров П.А.

Категория: ч.2 ст.121 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 января 2013 г. г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи Григорова П.А.,

судей -Быковой Л.П., Самсоновой В.Г., -

с участием:

прокурора - Золочевского С.А.,

осуждённого - ОСОБА_2,

защитника - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова, осуждённого ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 июля 2012 г., -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работавший, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый, проживавший в АДРЕСА_1,осуждён по ч.2 ст.121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

Присуждено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НДЕКЦ при ГУ МВС Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 200 грн. 61 коп.

Как установил суд, примерно в 23 часа 23 марта 2011 года между ОСОБА_2, находившимся по месту своего жительства, и ОСОБА_4, после совместного распития спиртных напитков возник конфликт, в процессе которого, ОСОБА_2 умышленно толкнул этого знакомого в спину.

ОСОБА_4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ударился правой частью головы о дверь, рассек себе бровь и упал на пол, после чего, ОСОБА_2 умышленно нанес лежащему потерпевшему не менее двух ударов ногой по туловищу в область правого бедра и в поясничную область. В момент, когда ОСОБА_4, защищаясь, перевернулся на левый бок, ОСОБА_2 нанес ему еще не менее трех ударов ногой в область спины и приподняв последнего, вывел его из своей комнаты.

В 4 часа 20 минут 24 марта 2011 года ОСОБА_4, который был доставлен врачами скорой медицинской помощи в Харьковскую городскую больницу скорой неотложной медицинской помощи №4, скончался.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №62 -КЭ/2012 от 13 февраля 2012 года у ОСОБА_4 установлено наличие следующих повреждений:

- ссадины и кровоподтеки на туловище и конечностях, закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны и ссадины на лице, травматический отек мягких тканей на лице слева, являющиеся легкими телесными повреждениями;

- закрытая травма грудной клетки в виде перелома 7-9 ребер по лопаточной линии и 9 ребра по околопозвоночной линии справа, сопровождающиеся гемопневматораксом, являющиеся тяжкими телесными повреждениями по критерию опасности для жизни. Указанная травма привела к развитию легочно-сердечной недостаточности, которая и явилась причиной смерти ОСОБА_4

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор районного суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В обоснование апелляции прокурор ссылается на необоснованную мягкость назначенного ОСОБА_2 наказания, поскольку он совершил тяжкое преступление, виновным себя не признал, не работает;

- защитник осужденного просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть в районный суд на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд фактически оставил без исследования ходатайство о допросе свидетеля ОСОБА_5, который мог дать показания о непричастности ОСОБА_2 к избиению ОСОБА_4

Апеллянт считает, что судом были необоснованно отклонены ходатайства защитника и подсудимого о проверке и уточнении показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также о проведении с их участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события,

Полагая, что проведенные по делу судебно-медицинские экпертизы надлежаще не установили причину смерти ОСОБА_4, защитник ссылается на неполноту судебного следствия, считает необходимым проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью установления причины смерти потерпевшего, механизма и обстоятельств получения им телесных повреждений, а также с целью устранения противоречий в выводах проведенных по делу судебно -медицинских экспертиз.

Кроме того, защитник считает, что судом нарушено право ОСОБА_2 на защиту, поскольку суд неоднократно, без надлежащей мотивировки игнорировал ходатайства защитника и подсудимого о постановке перед экспертами ряда вопросов, касающихся установления обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений;

- осужденный, дополнив первоначальный текст своей апелляции, указывает, что суд проигнорировал его ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила бы причинение телесных повреждений ОСОБА_4 при его падении с высоты собственного роста на ступеньках крыльца дома АДРЕСА_1

Судом не исследованы обстоятельства нахождения потерпевшего 23 марта 2011 года на 9 этаже вышеуказанного дома, его встречу с соседом ОСОБА_5, а ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание судом необоснованно отклонено.

ОСОБА_2 считает, что суд не дал правильной оценки показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, подтвердивших, что телесные повреждения потерпевший получил при падении со ступенек, поскольку находился в

состоянии сильного алкогольного опьянения, ссылается на нарушение судом его права на защиту, поскольку суд лишил его возможности подготовиться к судебным прениям, проигнорировал ходатайство защитника о предоставлении такого времени.

В апелляции ОСОБА_2 ссылается на то, что показания, данные им на стадии досудебного следствия о совершении преступления, не соответствуют действительности, поскольку были даны в результате примения к нему недозволенных методов дознания и следствия, выразившихся в физическом насилии и спаивании его сотрудниками милиции спиртными напитками.

Он также указывает, что ссылка суда на показания его матери, как доказательство его виновности в совершении преступления является свидетельством ненадлежащей и неправильной оценки доказательств по делу, поскольку мать 23 марта 2011 года не находилась дома и о случившемся с ОСОБА_4узнала от следователя.

По изложенным основаниям ОСОБА_2 просит приговор районного суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, освободить его из под стражи в зале суда.

На апелляционную жалобу прокурора, осуждённым были поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения и вынести законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения апеллянтов, поддержавших и обосновавших доводы своих апелляций, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления должен основываться на совокупности собранных и надлежаще оцененных доказательствах, которые должны получить надлежащую правовую оценку.

Указанные требования уголовно -процессуального закона судом не соблюдены, ряд доказательств судом не исследован, процессуальный характер принятых судом решений является непоследовательным и взаимоисключающим.

Так, в ходе судебного следствия подсудимым и его защитником неоднократно заявлялись ходатайства о допросе в качестве дополнительного свидетеля гр.ОСОБА_5 по обстоятельствам, которые могут подтвердить довод ОСОБА_2 о его непричастности к избиению ОСОБА_4

Удовлетворив ходатайство о вызове этого свидетеля, суд дважды выносил постановления о его принудительном приводе в судебное заседание.

Несмотря на наличие рапортов работников милиции о проживании ОСОБА_5 по указанному подсудимым адресу, районный суд в судебном заседании 19 июля 2012 года (т.2 л.д.108) принял решение заканчивать рассмотрение дела в отсутствие этого свидетеля.

При этом, суд проигнорировал, не приняв какого -либо процессуального решения, заявление защитника, обязавшегося обеспечить доставку этого свидетеля в судебное заседание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимоисключающих действиях суда по сбору, исследованию и оценке доказательств и игнорировании судом обязанности проверить алиби ОСОБА_2

При таких данных, а также с учетом того, что ОСОБА_2 оспаривал в судебном заседании правдивость данных им на стадии досудебного следствия показаний о виновности в избиении ОСОБА_4, районный суд допустил существенную неполноту судебного следствия, что в соответствии со ст. 368 УПК Украины является основанием для отмены приговора.

Доводы апелляции осужденного, касающиеся обстоятельств проведения судебных прений не опровергаются материалами уголовного дела и содержат достаточные основания для отмены приговора.

Так, из протокола судебного заседания за 19 июля 2012 года (т.2 л.д. 108) видно, что после окончания судебного следствия защитник ОСОБА_3 заявил ходатайство о предоставлении перерыва для подготовки подсудимого к судебным прениям.

Согласно разъяснения, содержащегося в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года «О применения законодательства, которым обеспечивается право на защиту в уголовном судопроизводстве»районный суд обязан в судебном заседании реально обеспечить возможность реализации процессуальных прав подсудимого, в том числе и право на защиту, что вытекает из требований ст.ст.59,63,129 Конституции Украины.

В нарушение требований ст.ст.267 и 318 УПК Украины, предусматривающих право подсудимого принимать участие в судебных прениях, суд, не выяснив мнение участников судебного рассмотрения по заявленному ходатайству защитника, продолжил проведение прений, после чего удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор.

По смыслу вышеуказанных норм УПК Украины районный суд обязан не только разъяснить в судебном заседании процессуальные права подсудимого, но и обеспечить возможность их реального осуществления, что фактически было проигнорировано районным судом, и тем самым - нарушено право подсудимого на защиту.

Оценивая эти факты и доводы апелляции ОСОБА_2, коллегия судей считает, что в данной, конкретной ситуации имело место нарушение его права на защиту как равноправного участника процесса.

Так, согласно ст. 16-1 УПК Украины рассмотрение уголовных дел в суде осуществляется на началах состязательности.

Часть 5 ст. 16-1 УПК Украины устанавливает равенство прав участников процесса.

На суд, в соответствии с ч.6 ст.16-1 УПК Украины возлагается обязанность создать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что судом не было выполнено.

Указанное нарушение права на защиту является существенным нарушением требований уголовно -процессуального закона и согласно ст. 370 УПК Украины является безусловным основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, доводы апелляций осужденного, его защитника и прокурора о необходимости отмены приговора коллегия судей считает обоснованными, приговор суда в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины -подлежащим отмене,

а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установить обстоятельства совершения преступления и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор суда подлежит отмене ввиду процессуальных нарушений, допущенных районным судом, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить:

- доводы ОСОБА_2 о его непричастности к совершению вышеуказанных преступлений;

- его доводы о применении недозволенных методов досудебного следствия и самооговоре в совершении преступления;

- о неправильности выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз;

- о неполноте судебного следствия, выразившегося в игнорировании ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, показания которых фактически подтвердят его алиби;

- о неполноте судебного следствия и неправильной оценки имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела в суде необходимо правильно установить характер, последовательность и направленность действий ОСОБА_2 и в зависимости от добытых доказательств правильно квалифицировать эти действия.

Если при новом рассмотрении уголовного дела суд придет к выводу о виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений и квалифицирует их действия по ч.2 ст. 121 УК Украины, районный суд имеет право назначить наказание с учетом требований ст. 65 УК Украины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова, осуждённого ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 23 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Председательствующий:

Судьи: