АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 1/2014/21/2012 Пред-щий1 инстанции: Нестерцова Н.В.

Производство: 11/790/183/13 Докладчик: Григоров П.А.

Категория: ч.2 ст.125 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31 января 2013 г. г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи Григорова П.А.,

судей - Емца А.П., Самсоновой В.Г.

с участием:

прокурора -Золочевского С.А.

защитника - ОСОБА_2,

осуждённой - ОСОБА_3,

потерпевшей - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_4 и защитника осуждённой -адвоката ОСОБА_2 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 16 ноября 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Зубовка Миргородского района Полтавской области, гражданка Украины, со средним образованием, вдова, пенсионерка, ранее не судимая, зарегистрированная в АДРЕСА_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, осуждена по ч.2 ст.125 УК Украины к штрафу в сумме 1020 гривен.

Присуждено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 1500 гривен как компенсацию причиненного преступлением морального вреда.

Как установил суд, примерно в 15 часов 28 июля 2010 года, ОСОБА_3, находясь возле дачного участка АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4, умышленно нанесла последней несколько ударов кухонным ножом в область правой голени и несколько ударов руками и ногами в различные части тела, в том числе в область правого плеча.

Этими действиями ОСОБА_3 причинила ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: участка травматического отека мягких тканей в проекции правого плечевого сустава, ссадины на передней поверхности правого плеча, которые относятся, согласно п.2.3.5 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г., к легким телесным повреждениям, а также раны на передней поверхности правой голени, которые относятся, согласно п.2.3.1 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г., к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

В апелляциях:

- потерпевшая ОСОБА_4 указывает, что суд неполно установил данные о личности осуждённой, которая находясь на пенсии, работает младшей медсестрой в Городской клинической больнице скорой и неотложной медицинской помощи №4 им. проф. ОСОБА_5.

Считает, что действиями ОСОБА_3 ей нанесен значительный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях от полученных травм и высказанных в ее адрес нецензурной брани, угроз и оскорблений, унижающих ее честь и достоинство.

Кроме того, потерпевшая ссылается на то, что в результате совершения вышеуказанного преступления за защитой своих прав, ей пришлось обращаться к юристам, в правоохранительные органы и в суд, просит изменить приговор районного суда, удовлетворить ее гражданский иск в полном объеме, взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 17000 гривен;

- защитник осуждённой -адвокат ОСОБА_2 указывает, что судом нарушено право ОСОБА_3 на защиту поскольку после вынесения судом постановление о возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_4 судья направила уголовное дело для проведения досудебного следствия, что противоречит требованиям ст.ст.27 и 251 УПК Украины. Кроме того, на стадии досудебного следствия ОСОБА_3 вынуждена была осуществлять защиту не от обвинения частного лица (ОСОБА_4.), а от заинтересованного и заведомо необъективного следователя, а в последующем и от органов прокуратуры.

Кроме того, ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия неоднократного была допрошена без участия защитника.

Судом проигнорирован тот факт, что заявления ОСОБА_4 от 29.07.2010 г. о совершенном преступлении, с подписями от ее имени выполнено двумя разными лицами.

Суд не принял во внимание, что описание ран, имевших у ОСОБА_4, их неопределенная форма и относительная ровность краев -не характерны для резаных ран.

Кроме того, наличие у ОСОБА_4 резаной раны на передней поверхности правого бедра, опровергается заключением комиссионной судебно -медицинской экспертизы от 10 октября 2011г., в ходе которой следы заживления раны не выявлены. В указанной экспертизе отражено, что все места причиненных телесных повреждений доступны для их самопричинения, и полностью не исключают возможность причинения ран на голени в результате соприкосновения с колючей проволокой. -

Этот апеллянт считает, что при оценке доказательств по делу, суд принял во внимания неправдивые показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые как родственники ОСОБА_4, заинтересованы в исходе дела, по надуманным основаниям проигнорировал показания свидетеля ОСОБА_8, подтвердившего, что эти свидетели не являлись очевидцами происшествия.

По изложенным основаниям, защитник просит приговор районного отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе;

В возражениях на апелляцию защитника, потерпевшая ОСОБА_4 просит оставить его апелляцию без удовлетворения, считает надуманными доводы апелляции о нарушении права ОСОБА_9 на защиту на защиту, полагает, что суд правильно установил обстоятельства совершения преступления и виновность в его совершении ОСОБА_9, обоснованно критически оценил показания свидетеля ОСОБА_8

Заслушав доклад судьи, выслушав апеллянтов, обосновавших доводы своих апелляций, выяснив мнение осужденной, полагавшей необходимым приговор отменить, мнение потерпевшей о необходимости изменения приговора в части взыскания гражданского иска, заключение прокурора о законности и обоснованности приговора, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляций не имеется.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что 28 июля 2010 года ОСОБА_9 причинила вышеуказанные телесные повреждения ОСОБА_4

Кроме однозначных и последовательных показаний потерпевшей о событиях 28 июля 2010 года, как они установлены судом, вывод суда о виновности ОСОБА_9 в причинении потерпевшей ОСОБА_4 телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, бывших очевидцами совершения преступления.

Довод апелляции защитника о необъективной оценке показаний этих свидетелей коллегия судей считает несостоятельным, поскольку показания этих свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждены ими при проведении очных ставок (т.1 л.д.71-73,88-90) со свидетелем ОСОБА_8

При воспроизведении обстоятельств совершения преступления (т.1 л.д. 355 -368), вышеуказанные свидетели, в присутствии потерпевшей и защитника подтвердили обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей так, как их установил суд.

Объективность показаний этих свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах причинения ОСОБА_4 телесных повреждений подтверждается заключением судебно -медицинской экспертизы № 304-3м10 от 19 октября 2010 года, исходя из которого установленные у потерпевшей телесные повреждения соответствуют данным, полученным при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием этих свидетелей и потерпевшей.

Наличие у ОСОБА_4 вышеуказанных телесных повреждений, образовавшихся от воздействия тупого предмета или в результате трения скольжения (ссадины), а резаных ран -от воздействия предмета, обладающего режущимися свойствами, индивидуальные особенности которых своей травмирующей поверхности не отобразились, и могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных выше, подтверждается заключениями судебно -медицинских экспертиз № № 327-3м10 и 328-3м10 от 22 ноября 2010 года.

Из заключений вышеприведенных экспертиз, и согласно пояснений судебно -медицинского эксперта в судебном заседании, следует, что возможность получения потерпевшей ОСОБА_4 вышеуказанных телесных повреждений от порезов о колючую проволоку маловероятна.

Коллегия судей считает надуманным довод апелляции защитника о неправильной оценке показаний свидетеля ОСОБА_8, поскольку из показаний этого свидетеля следует ( т.1 л.д.71-73, 80-82, 88-90, 407), что 28 июля 2010 года он видел заключительный этап ссоры между ОСОБА_9 и ОСОБА_4, при этом видел кровь на ноге потерпевшей.

Эти показания объективно дополняют судебно -медицинские данные о локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений и отсутствие кого -либо иного кроме этих лиц на месте происшествия.

Безосновательными являются доводы апелляции защитника о нарушении права ОСОБА_9 на защиту.

Так, ст.111 УПК Украины предусмотрено право суда, после возбуждения уголовного дела по жалобе потерпевшей, направить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела ( т.1 л.д. 184-185), ОСОБА_9 разъяснено ее право иметь защитника на стадии досудебного следствия.

Как видно из протоколов допросов ОСОБА_9 (т.1 л.д. 132,189), она была допрашена в присутствии защитника, при предьявлении ей для ознакомления материалов дела и при предьявлении ей обвинения также присутствовал защитник.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 на стадии досудебного следствия и в судебном заседании подтверждается, что она лично подавала жалобу с просьбой о возбуждении уголовного дела, что согласуется с письменными данными, содержащимися в уголовном деле, поэтому довод апелляции об обратном коллегия судей считает несостоятельным.

Совокупность приведенных данных не дает оснований для признания приговора незаконным и необоснованным.

При разрешении предьявленного потерпевшей ОСОБА_4 гражданского иска в уголовном деле, районный суд правильно установил степень тяжести совершенного ОСОБА_9 преступления, тяжесть наступивших последствий, данные о ее личности -она является пенсионеркой, вдовой, ранее не судимой и обснованно взыскал в пользу потерпевшей часть предьявленного ею иска.

Считать такое решение несправедливым оснований не имеется, поэтому апелляция потерпевшей об изменении приговора в части гражданского иска удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 16 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_9 оставить без изменения, а апелляции защитника ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: