Справа № 1805/11621/2012

Провадження № 1-кс/591/5/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Рекуненка Б.П., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Мірошниченка С.В. від 22 серпня 2012 року, про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи звернувся ОСОБА_1, яку мотивував тим, що 22 серпня 2012 року відносно нього прокурором Мірошниченком С.В. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Цю постанову він вважає незаконною та просить скасувати, оскільки в матеріалах кримінальної справи на момент її порушення були відсутні достатні дані, що свідчили про наявність достатніх приводів та підстав для цього.

Прокурор просив закрити провадження за скаргою, оскільки 28 січня 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Скаржник підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення скаржника, дослідивши матеріали подані до скарги та матеріали перевірки, на підставі яких була порушена кримінальна справа, приходить до наступних висновків.

Оскільки скарга надійшла до суду до 20 листопада 2012 року (до набрання чинності КПК України 2012 року), тому суд вважає, що її розгляд повинен проводитись в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

29 листопада 2012 року відомості про вчинення цього кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також слід зазначити про те, що 28 січня 2013 року прокуратурою м. Суми кримінальне провадження № 12012200010000124, відкрите за фактом ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України, закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 16 ст. 236-8 КПК України 1960 року, за результатами розгляду скарги, в залежності від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суд приймає одне з таких рішень: 1). Залишає скаргу без задоволення. 2). Задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Оскільки прокурор на момент розгляду оскаржуваної постанови, кримінальне провадження за цим фактом вже закрив, право ОСОБА_1 таким чином вже відновлено та захищено іншим шляхом (шляхом закриття кримінального провадження), також в зв'язку з відсутністю інших передбачених законом процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги, ніж зазначених в ч. 16 ст. 236-8 КПК України 1960 року, суд вважає, що підстав для скасування судом постанови про порушення кримінальної справи не вбачається, а відповідно до п. 1 ч. 16 ст. 236-8 КПК України 1960 року, скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Мірошніченка С.В. від 22 серпня 2012 року, про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України, залишити без задоволення.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та орган, в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов