АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження №22-ц-790/359/13

Справа 2-7612/11 Головуючий 1 інст.- Руднева О.О.

категорія -відшкодування шкоди Доповідач - Пономаренко Ю.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2012 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів -Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі: Гуренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка заявила самостійні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат , -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посилаючись на те, що 07 серпня 2011 року трапилося залиття їх квартири з квартири № 20, що розташована на четвертому поверсі над їх квартирою. В обґрунтування позову зазначали, що факт залиття зафіксований актом обстеження від 08.08.2011, який затверджений начальником дільниці № 3 КП «Жилкомсервіс»та складений інженером дільниці № 3 Виковою Н.В. та майстром ОСОБА_13 у присутності мешканця квартири ОСОБА_1 Висновком комісії було те, що залиття виникло з квартири № 20, розташованої на 4-му поверсі. В результаті залиття (вода потрапляла суцільним потоком) через необережність мешканця квартири №20, було спричинено шкоду в особливо великому розмірі, адже нещодавно ними був закінчений капітальний, сучасний та дуже дорогий ремонт в квартирі, пошкоджені та зіпсовані будівельні матеріали, використані у ремонті, а також пошкоджені та зіпсовані домашні речі, меблі та електроніка. Просили суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 175437 грн. матеріальної шкоди, відповідно до звіту суб'єкту оціночної діяльності, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у якості відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 гривень та 10000 гривень відповідно, судові витрати покласти на відповідача.

Третя особа, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_5 звернувся із аналогічною заявою 24.01.2012 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка заявила самостійні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в урахування відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої залиттям квартири АДРЕСА_1, яке відбулося 08.08.2011 року на солідарну користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи, яка заявила самостійні позовні вимоги ОСОБА_5 в сумі 24185 гривень матеріального збитку, заподіяного залиттям квартири АДРЕСА_1, стягнуто матеріальні збитки, завдані ушкодженням речей та меблів при залитті квартири АДРЕСА_1 на солідарну користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_5 - 1110 гривень, всього стягнуто з ОСОБА_2 на солідарну користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_5 матеріальні збитки, заподіяні залиттям в сумі 25595 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 гривень, на користь ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду в сумі 1000 гривень. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири ОСОБА_1, ОСОБА_4, третій особі, яка заявила самостійні позовні вимоги ОСОБА_5 відмовлено.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири ОСОБА_1, ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на солідарну користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи, яка заявила самостійні позовні вимоги ОСОБА_5 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень, по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 гривень, по сплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи № 1310/1311 від 15.05.2012 року в сумі 3289,7 гривень, а всього стягнуто з ОСОБА_2 на солідарну користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи, яка заявила самостійні позовні вимоги ОСОБА_5 судові витрати в сумі 5109,7 гривень.

Не погоджуючись з цим рішенням суду представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що позивачі надали суду неналежні докази для відшкодування їм матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири водою та крім того зазначає, що докази того, що залиття квартири сталося з вини відповідача відсутні, зокрема суд не встановив причинний зв'язок між поведінкою відповідача та спричиненою позивачам шкодою, не встановлено джерело появи води.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду просить рішення суду скасувати та прийняте нове рішення, яким його позов задовольнити повністю, посилаючись на те, що при розгляді справи суд порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема те, що суд не взяв до уваги звіт суб'єкта оціночної діяльності та неправильно застосував ст. 1166 ЦК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, відповідно до ст.303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу у своєму рішенні послався на те, що 08.08.2011 року стався залив квартири позивачів з вини відповідача, чим спричинено матеріальні збитки та завдано моральну шкоду, яку стягнув на користь позивачів.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та третя особа, яка заявила самостійні позовні вимоги ОСОБА_5 у порядку спільної сумісної власності є власниками трьохкімнатної ізольованої квартири загальною площею 79,6кв.м., житловою площею 56 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на власність, яке видане 25.12.1998 року за № 1-98-158551, на підставі розпорядження №42296 від 25.12.1998 року

Згідно з довідкою, яку надано 27.10.2011 року за № 9520 комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»власником квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_2, право власності набув на підставі договору дарування від 15.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №3501. Згідно з довідкою СПРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28.11.2011 року за вищевказаною адресою власник не зареєстрований. В квартирі АДРЕСА_2 ніхто не мешкає, проти цих обставин ніхто з учасників процесу не заперечував і це питання в судовому засіданні не доводилося.

Судом першої інстанції у судовому засіданні правильно встановлений факт залиття квартири позивачів та підтверджується актом укладеним КП «Жилкомсервіс»від 08.08.2011 (арк. справи 8), який надано суду як доказ позивачами по справі 17.02.2009 р. В акті вказано, що залиття квартири №17 мало місце з квартири №20, яка розташована на 4 поверсі. В цьому ж акті вказано, що на момент обстеження на кухні мало місце обрушення стелі площею 8 кв.м.

За клопотанням позивачів по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та судово-товарознавчу експертизу, яку доручено фахівцям-експертам ХНДІСЕ ім..Бокаріуса М.С, відповідно висновку якої від 15.05.2012 року № 1310/1311 було встановлено суму заподіяних матеріальних збитків та вартість відновлювально-будівельних робіт. Зазначено, що не можливо встановити причину аварії та причину залиття приміщення, що належить позивачам.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізічної особи, а також шкода, завдана майну фізічної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1166 ЦК України передбачено особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до зазначених норм ЦК України при винекненні між сторонами деліктних правовідносин доведення відсутності вини у спричиненні шкоди є обов'язком відповідача, вина якого, як заподіювача шкоди презюмується.

За таких обставин, судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність підстав для відшкодування шкоди позивачам.

Згідно з висновками фахівців -експертів вартість заподіяних збитків складає за першим запропонованим експертом Міщенко І.П. варіантом -24185 гривень матеріального збитку, заподіяного залиттям, в які включено вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій в сумі 3988 гривень. З пояснень, наданих експертом в судовому засіданні встановлено, що експертом надано висновок за умови ушкодження заданого всьому житловому приміщенню в цілому, а за другим варіантом тільки за умови дослідження приміщення кухні, як вказано в акті від 08.08.2011 року

Судова колегія, дослідивши в порядку ч.6 ст.147 ЦПК України висновок судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2012 року № 1310/1311, погоджується з ним в частині та вважає, що відшкодуванню підлягає сума, яка визначена 1 варіантом висновку, оскільки відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Відповідно наданих експертом висновків встановлено, що експертне дослідження виходило з акту залиття від 8.08.2011 р, який був складений на наступний день після залиття та було чітко вказані наслідки цієї події, а саме зазначено пріміщення квартири- кухня, яка постраждала внаслідок залиття та вказані конкретні пошкодження- обвал підвісної стелі та обсяг пошкодження- 8 кв.м.

Пошкодження інших приміщень квартири, що сталися в результаті залиття актом обстеження не зафіксовано.

З пояснень експерта Губаревої В.М. в судовому засіданні суду 1 інстанції вбачається, що вона оцінила всі продемонстровані їй при обстеженні приміщення та зробила висновки за актом від 8.08.11р. та зробила також інший варіант висновку з врахуванням усіх пошкоджень приміщень, в результаті натурального обстеження всіх приміщень квартири.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду 1 інстанції про стягнення шкоди завданної ушкодженям усіх житлових приміщень квартири в цілому за другим варіантом експертизи, оскільки предметом позовних вимог було залиття квартири за актом від 08.08.2011 року, а не за іншим фактом залиття квартири, що стався вже після залиття 7.08.11 р. та був на момент проведення експертизи, на що наголошував представник позивачів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що розмір матеріальних збитків, заподіяних залиттям 7.08.11р складає 8112 гривень і саме ця сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне стягнути збитки пошкодженого майна відповідно висновків експерта на суму 1 110 гривень.

Судова колегія не може погодитися з доводами позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_12 в тій частині, що розмір збитків, проведений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ АН «Восток-2007»є законним та обґрунтованим, бо згідно з п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах»з відповідними змінами постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року №15 - «судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань(наприклад, про причини аварії, вартості ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей тощо), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть, якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката».

Враховуючи думку позивача та адвоката ОСОБА_12, які висловили свою незгоду з висновком комплексної судової будівельно-технічної та судово-товарознавчу експертизи від 15.05.2012 року, судом 1 інстанції було запропоновано призначення додаткової або комісійної судової будівельно-технічної та судово-товарознавчу експертизи, але позивачами визнано проведення такої експертизи недоцільним, бо в квартирі зроблено ремонт.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що звіт, наданий суб'єктом оціночної діяльності ТОВ АН «Восток-2007»не може бути врахований судом як належний доказ по справі.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у відповідності до вимог ст.ст.23,1167 Цивільного Кодексу України та погоджується зі стягненням на їх користь зазначеної в рішенні сумі.

Тому судова колегія на підставі п.3 ч.2 ст.309 ЦПК України змінює рішення суду першої інстанції в частині визначення суми матеріальної шкоди, завданої позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 309, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2012 року змінити.

Зменшити грошову суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на солідарну користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка заявила самостійні позовні вимоги ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири 7.08.11р. до 9212 грн.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -