ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2013 р. Справа № 809/33/13-а
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Главача І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Куриша Р.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Гергелюк Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області
про визнання неправомірної та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1099 від 13.12.2012 року,-
ВСТАНОВИВ:
03.01.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання неправомірної та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1099 від 13.12.2012 року.
Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача суду пояснив, що відповідачем оскаржувану постанову винесено з порушеннями, зокрема, порушено порядок розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд матеріалів позапланової перевірки було проведено не повно, односторонньо, не взято до уваги пояснення ОСОБА_1. Зазначив, що оскільки дія Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не поширюється на громадян, відповідачем протиправно згідно постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2012 року № 1099 застосовано до громадянки ОСОБА_1 штраф у розмірі 5 365,00 грн. З урахуванням наведеного, просив позов повністю задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов від 14.01.2013 року. Суду пояснила, що 10.12.2012 року відповідачем на підставі скарги громадянки ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1. За результатами перевірки встановлено, що на будівельному майданчику з будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1, не розміщено інформаційний стенд, чим порушено пункт 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року. Дане правопорушення зафіксовано в акті перевірки від 10.12.2012 року, на підставі якого відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2012 року № 1099. Зазначила, що дану постанову Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Просила у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні та подані докази, суд прийшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Згідно частини 1 статті 24 Закону України "Про основи містобудування" державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами.
Частинами 1, 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533, пунктом 5 якого встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Згідно пункту 7 цього Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (абзац 8).
Судом встановлено, що 10.12.2012 року начальником відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Тулубінським В.К. із залученням головного спеціаліста у справах архітектураи та містобудівного кадастру Калуської міської ради Кузика Р.В. у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі скарги ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення (надалі - об'єкт будівництва) в АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт. У даному акті зафіксовано факт не встановлення на будівельному майданчику з будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1 інформаційного стенду, чим порушено пункт 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року (а.с.33).
10.12.2012 року начальником відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Тулубінським В.К. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути зафіксовані у акті перевірки порушення шляхом встановлення інформаційного щита на будівельному майданчику з будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1, у трьохмісячний термін (а.с.31).
Крім того, 10.12.2012 року начальником відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Тулубінським В.К. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.32).
13.12.2012 року першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Дорошенком М.П. на підставі вищевказаних акту перевірки від 10.12.2012 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.12.2012 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.12.2012 року, заслухавши пояснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1099, згідно якої фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 5 365,00 грн. (а.с.30).
Не погоджуючись із вказаною постановою позивач оскаржила її у судовому порядку.
Процедура виконання будівельних робіт врегульована Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року.
У відповідності до вимог пункту 2 даного Порядку будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.
Пунктом 29 вказаного Порядку встановлено, що інформація про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка зареєструвала декларацію і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), виданий дозвіл (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка видала дозвіл і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування об'єкта, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних за виконання робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менш як 1,5 метра і завширшки не менш як 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).
У судовому засіданні встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області ще у 2009 році було видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1. У зв'язку із закінченням строку дії дозволу на виконання будівельних робіт, позивачем на виконання вимог частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1. Вказана декларація зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області 22.08.2012 року (а.с.38-40).
На підставі вищевказаної декларації, відповідно до затвердженої проектної документації та Договору на будівельні роботи від 24.07.2012 року № 23, укладеного позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Менш Інвест", останнє виконувало будівельні роботи з нового будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1.
10.12.2012 року відповідачем в акті перевірки зафіксовано факт не встановлення на будівельному майданчику з будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1, інформаційного стенду.
З цього приводу представник позивача у судовому засіданні пояснив, що приватним підприємцем ОСОБА_8 на замовлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вересні 2012 року виготовлено інформаційний стенд для будівельного майданчика згідно ескізу наданого замовником. Позивачем проведено оплату за виконану роботу. Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи довідкою, виданою приватним підприємцем ОСОБА_8, від 22.12.2012 року та товарним чеком від 07.09.2012 року.
Вказаний інформаційний стенд позивачем до початку виконання будівельних робіт було розміщено на будівельному майданчику з будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1, в доступному для огляду місці. Однак через вихідні дні інформаційний стенд було зірвано невідомо ким. На час перевірки інформація була на паперовому носії.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що на час проведення відповідачем позапланової перевірки, а саме 10.12.2012 року, на будівельному майданчику з будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1, інформаційного стенду не було. Дана обставина підтверджується також поясненнями позивача, які зафіксовані у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.12.2012 року (а.с.32).
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що сам факт замовлення та виготовлення інформаційного стенду з посиланням на відповідні докази не може спростувати його відсутність 10.12.2012 року на будівельному майданчику з будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1.
Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що ескіз інформаційного стенду (а.с.13) не відповідає вимогам пункту 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, а саме не містив інформацію про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка зареєструвала декларацію і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва тощо.
Відповідно до пункту 33 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, замовник відповідає згідно із законом за порушення вимог, визначених цим Порядком.
Згідно пункту 9 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлено, що з 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 073,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Дорошенком М.П. правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства України, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2012 року за № 1099, згідно якої фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 5 365,00 грн.
Посилання позивача з приводу того, що відповідачем згідно оскаржуваної постанови від 13.12.2012 року № 1099 протиправно застосовано до громадянки ОСОБА_1 штраф у розмірі 5 365,00 грн. за правопорушення пункту 9 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки дія цього Закону не поширюється на громадян, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.
Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Як уже встановлено судом, документи дозвільного характеру на будівництво надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю були видані та належним чином зареєстровані на ім'я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Дана обставина не заперечувалася позивачем та її представником у судовому засіданні.
Із змісту описової частини оскаржуваної постанови від 13.12.2012 року № 1099 також вбачається, що правопорушення у сфері містобудівної діяльності вчинила приватний підприємець ОСОБА_1, відповідно і фінансові санкції (штраф у розмірі 5 365,00 грн.) застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а не до громадянки ОСОБА_1, а отже посилання позивача з цього приводу є безпідставними та необґрунтованими.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Главач І.А.
Постанова складена в повному обсязі 31.01.2013 року.