АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/790/ 875/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2015 / 1666 /2012 Головуючий 1 інстанції Калайда І.С.

Категорія: стягнення суми

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Гуренко М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Велта»до ОСОБА_3 про стягнення збитку в порядку регресу

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта»

на ухвалу судді Золочівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року ПАТ Страхова компанія «Велта»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитку в порядку регресу. В обґрунтування вказував, що за договором майнового страхування потерпілій в ДТП особі ОСОБА_4 виплачено страхове відшкодування в сумі 25792,79 грн. Відповідач застрахував свою цивільну правову відповідальність за страховим полісом ПАТ «ХМСК». Тому з винної в ДТП особи підлягає стягненню на користь страхової компанії розмір франшизи в сумі 1000 грн.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року позовну заяву ПАТ Страхова компанія «Велта»повернуто з роз'яснення права подачі позову до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ Страхова компанія «Велта»ставиться питання про скасування ухвали судді 1 інстанції з передачею справи для продовження розгляду, бо відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, яка зазначена у матеріалах адміністративної справи у зв'язку із скоєнням відповідачем адміністративного порушення та вказано у постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 21 червня 2012 року про застосування до ОСОБА_3 штрафу за порушення правил дорожнього руху, а саме не обрання безпечної швидкості руху, наслідком чого стало зіткнення транспортних засобів . Оскільки інше зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 не встановлено, то справа повинна судом розглядатися судом за останнім відомим місцем проживання відповідача, а його виклик в судове засідання повинен здійснюватися через газету.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ПАТ Страхова компанія «Велта», суддя першої інстанції виходив із доведеності непідсудності справи даному суду, бо за даними Золочівського РС ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим в Харківській області не значиться.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Позовна заява, що знаходиться у матеріалах справи, містить найменування відповідача та місце проживання ОСОБА_3 ( а.с. 2)

Згідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України . У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи , суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Виходячи з наведеного сам по собі факт не встановлення реєстрації відповідача за адресою, вказаною у позовній заяві, не може бути підставою для повернення позовної заяви заявнику із роз'ясненням права подачі позову до належного суду.

Згідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Матеріали справи свідчать, що при подачі позову позивачем ПАТ Страхова компанія «Велта» вказано відоме останнє місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, зазначене у постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 21 червня 2012 року, та адресу, за якою відповідач одержав вимогу позивача про сплату франшизи ( а.с.46, 47)

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала судом 1 інстанції постановлена з порушенням встановленого порядку, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта»задовольнити частково.

Ухвалу судді Золочівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді