АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження №22-ц/790/784/13

Справа № 2-2829/11 Головуючий 1 інст. -Болібок Є.А.

категорія -відшкодування шкоди Доповідач- Пономаренко Ю.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

22 січня 2013 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі -Гуренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 1 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину та позов ОСОБА_6, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та майну внаслідок злочину. Після уточнень та зменшення позовних вимог остаточно просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на оплату бензину на поїздку до слідчого та судово-медичні обстеження у розмірі 2321,95 грн., витрати на стоянку автомобіля на автостоянці 238 грн. та компенсацію за завдану моральну шкоди у розмірі 250000грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 13 лютого 2011 року близько 13 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, з вантажем вагою 20 тон у світлий час доби, рухався по автошляху Київ - Харків - Довжанський в напрямку м. Харків, проїжджаючи 198 км зазначеного автошляху, грубо порушуючи ПДР України, не врахував безпечної швидкості та необхідних прийомів керування, хоча мав змогу та повинен був це зробити, не впорався з керуванням свого автомобіля і допустив занос напівпричепу на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду для руху зустрічного автомобіля НYNDAI IX 35, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням позивача ОСОБА_3, внаслідок чого відповідач ОСОБА_4 допустив зіткнення напівпричепу свого автомобіля із автомобілем позивача. В результаті порушення ПДР України відповідач ОСОБА_4 заподіяв позивачу тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, що супроводжувалось внутрішньою кровотечею та призвело до хірургічного втручання і видалення селезінки, струсу головного мозку, забою грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №138 від 28.04.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення. За фактом даного ДТП, а згодом і відносно відповідача ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа №113140 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.09.2011 року відповідача ОСОБА_4 на підставі п. «в», ст.1, ст.6, ст.8 Закону України «Про амністію у 2011 році»було звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст.296 КК України, що не звільняє підсудного від обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну злочином.

ОСОБА_6 звернувся до суду в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок зазначеного злочину як власнику автомобіля, яким керувала під час ДТП потерпіла особа ОСОБА_3 Після уточнення позовних вимог остаточно просив стягнути з ФОП ОСОБА_5, завдану джерелом підвищеної небезпеки матеріальну шкоду у розмірі 187636,03 грн. та 50000 грн. в якості компенсації за моральну шкоду, а також стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»завдану джерелом підвищеної небезпеки матеріальну шкоду у розмірі 49500 грн. В обґрунтування позову зазначав, що в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за винних дій ОСОБА_4 13.02.2011 року, автомобіль позивача отримав пошкодження. Після спричинення ОСОБА_6 матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля будь-яких страхових виплат ним не отримувалося. Відповідачем ФОП ОСОБА_5 також не відшкодовано позивачу шкоди.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 1 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 2559,95 грн., моральну шкоду у розмірі 20000грн. В іншій частині позову відмовлено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 100000 грн. Стягнуто з фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 68568,02 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»не погоджується з оскаржувальним рішенням та просить його змінити в частині стягнення зі страхової компанії коштів, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. В обгрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_6 із заявою про відшкодування страхового відшкодування до страхової компанії не звертався і тому між ними відсутній спір. Крім того, в апеляційній скарзі зазначають, що відшшкодуванню підлягає страхова виплата лише за однім полісом, оскільки участь у ДТП приймав лише застрахований полісом причеп.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Іншими участниками процесу судове рішення не оскаржувалось та судовою колегією не переглядається.

Рішення суду першої інстанції переглядається колегію суддів лише в частині стягнення коштів з ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на користь ОСОБА_6

Розглядаючи справу та частково задовольняючи позов, суд 1 інстанції прийняв рішення про стягнення коштів з ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди в межах двох полісів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 13.02.2011 року близько 13 год. 30 хв. керуючи технічно справним автомобілем FH 12-420», р/н НОМЕР_1, НОМЕР_2 з вантажем вагою 20 тон в світлий час доби, рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Харків. Проїжджаючи 198 км вказаного автошляху ОСОБА_4, грубо порушив ПДР України, не врахував обледенілий стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості та необхідних прийомів керування, хоча мав змогу та повинен був це зробити, не впорався з керуванням свого автомобіля і допустив занос напівпричепа на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду для руху зустрічного автомобіля НYNDAI IX 35, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, котрий рухався по своїй смузі, в результаті чого ОСОБА_4 допустив зіткнення напівпричепа свого автомобіля із автомобілем НYNDAI IX 35, державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті порушення ПДР України водій ОСОБА_4 заподіяв власнику казаного автомобіля НYNDAI IX 35, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 майнову шкоду.

Згідно звіту №0303 від 25.03.2011 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля " НYNDAI IX 35" р/н НОМЕР_3, складає 236386,03 грн., з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до полісу №ВЕ/6581150 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.12.2010 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Забезпечений транспортний засіб автомобіль FH 12-420», р/н НОМЕР_1, має ліміт відповідальності: за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 25500 гривень з сумою франшизи у 500 гривень

Відповідно до полісу №ВЕ/6581151 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.12.2010 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Забезпечений транспортний засіб напівпричіп «РАСТОN ТХD 339», р/н НОМЕР_2, ліміт відповідальності: за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 25500 гривень з сумою франшизи у 500 гривень.

Відповідно до Розпорядження державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 566 від 09.07.2010 року обов'язкові ліміти відповідальності полісів №ВЕ/6581150 та №ВЕ/6581151 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих складають 50000 грн. на одного потерпілого.

У листі від 24.02.2011 року №132737666-19. надісланим на адресу ОСОБА_5, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»повідомляє про вищезазначене розпорядження, та визнає, що відбулася зміна суми страхового відшкодування за страховими полісами з 25000 на 50000 грн. у разі настання відповідного страхового випадку.

Таким чином, суд 1 інстанції правильно визначив суму, яка підлягає стягненню за одним полісом у розмірі 50000грн.

Судова колегія не може прийняти до уваги твердження апелянта про те, що оскільки зіткнення відбулося лише із забезпеченим транспортним засобом РАСТОN д.н. НОМЕР_2, а інший транспортний засіб VOLVO НОМЕР_1 участі не приймав, тому ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»повинна сплачувати лише по полісу № ВЕ/6581151 необгрунтовані з наступних підстав.

Відповідно до ст.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Ст.1.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає, що наземні транспортні засоби (далі -транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (далі - Державтоінспекція МВС України) та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

Відповідно до ст. 1.7. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Таким чином судова колегія приходить до висновку що, даний випадок є страховим за участю обох транспортних засобів: РАСТОN д.н. НОМЕР_2, та транспортного засобу VOLVO НОМЕР_1, оскільки причіп це транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом.

Тому правильні висновкки суду 1 інстанції про стягнення на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди суми за двома страховими полісами.

Разом з тим, при визначенні розміру матеріального відшкодування, що підлягає стягненню з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», колегія суддів вважає за необхідне стягнути її з урахуванням суми франшизи, яка становить 500 грн за кожним полісом, оскільки згідно з п.9 Закону України «Про страхування»франшиза - це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком відповідно до договору страхування.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на користь ОСОБА_6 страхове відшкодуванння в розмірі 99000 грн. і в цій частині рішення підлягає зміні.

Крім того, судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про відмову в стягненні страхового відшкодування з підстав того, що ОСОБА_6 не звертався до страхової компанії із заявою та не відкрив на своє ім'я розрахунковий рахунок і тому між ними відсутній спір, необгрунтовані та не можуть бути підставою для відмови у стягненні страхового відшкодування.

Відповідно до п.4 ст. 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції, якщо судом були порушені або неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права.

В зв'язку з наведеним, враховуючи, що в іншій частині рішення суду не оскаржувалося та судовою колегією не переглядалося, судова колегія частково задовольняє апеляційну скаргу та змінює рішення суду в частинині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на користь ОСОБА_6 майнової шкоди та зменшує суму стягнення до 99000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.4,3 ст.309, 313, ст.314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 1 листопада 2012 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на користь ОСОБА_6 майнової шкоди змінити та зменшити суму стягнення до 99000 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -