Справа № 1312/571/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.

Провадження № 22-ц/783/1599/13 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.

кат. справи - 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Кота І.Н.

суддів: Каблака П.І., Курій Н.М.

при секретарі: Данилик І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішеням Личаківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2012 р. за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Фольксбанк «та ТзОВ «Компанія з управління активами « Прімоколект-капітал «за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання позивача однією сім»єю без реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 із листопада 2007 року, визнання легкового автомобіля НОМЕР_1 спільною сумісною власністю сторін та визнання недійсним укладеного 22.08.08р. відповідачем ОСОБА_3 договору застави цього автомобіля.

Не погоджуючись із даним рішенням позивач ОСОБА_2 оскаржила таке в апеляційному порядку посилаючись на його незаконність та необгрунтованість.

Зокрема зазначає, що поза увагою та нележною оцінкою з боку суду залишились доводи позивача та представлені нею докази про спільне її проживання з відповідачем ОСОБА_3 однією сім»єю під час придбання спірного автомобіля.

Просить оскаржуване рішення районного суду скасувати з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення її позову.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнм фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявною у справі заявою-анкетою ОСОБА_3 для одержання ним 22.08.08р. споживчого кредиту для придбання легкового автомобіля, переданого ним у заставу в якості способу забезпечення свого кредитного зобов»язання ( а.с.84), боржник визначає свій сімейний стан як «розлучений « і визнає відсутність сімейних зв»язків та осіб, що перебувають на його утриманні. Свідоцтвом про розірвання шлюбу від 07.08.08р. ( а.с.85) засвідчено, що актовий запис № 60 про його розірвання з ОСОБА_6 вчинено 12.02.08р.

У поданому 08.11.12р. доповненні до апеляційної скрги, апелянт визнає, що рішення Галицького районного суду м.Львова від 07.12.07р. про розірвання шлюбу з ОСОБА_6 набрало законної сили 17.12.07р. ( а.с. 159). Відтак очевидним є , що суд першої інстанції не мав правових підстав для встановлення факту спільного проживання сторін однією сім»єю без реєстрації шлюбу з листопада 2007р.

Відповідно до роз»яснень, що містяться у п.25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30 березня 2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин «, положення ст.65 СК України стосовно порядку розпорядження майном, яке є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя не стосуєтся права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання позичальником у власність грошових коштів.

Таким чином, встановивши, що легковий автомобіль було придбано за кошти отримані 22.08 08р. ОСОБА_3 в кредит з одночасною передачею його кредитодавцю у заставу (а.с.4-6), тобто без залучення грошових коштів ОСОБА_2 , районний суд підставно відмовив у задоволенні її позову за його недоведеністю та безпідставністю.

Рішення суду відповідає повно встановленим обставинам справи та належно перевіреним доказам про дійсні права і обов»язки сторін щодо предмета спору, відповідає вимогам матеріального та процесуального права тому підстав для його зміни чи скасування немає.

В цьому зв»язку доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2012р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути окаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Кіт І.Н.

Судді : Каблак П.І.

Курій Н.М.