ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"24" листопада 2006 р. Справа №9/6127-А
за позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м. Хмельницький
до Відкритого акціонерного товариства "Чорноострівське хлібоприймальне підприємство" смт. Чорний Острів
про стягнення 551370 ,00 грн. заборгованості
Третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділення Державного казначейства у Хмельницькому районі м. Хмельницький
Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Римар Н.М.
Представники сторін:
від Позивача – не з’явився
від Відповідача –Олійник Д.В. –за дов. № 67 від 23.11.06
від прокуратури області - Шкадько В.В.
від Третьої особи - Олійник М.А. –за дор. № 01-11\1308 від 23.11.06
У судовому засіданні оголошена вступна і резолютивна частина постанови згідно ст.160 КАС України.
Ухвалою суду від 18.10.06 відкрито провадження в адміністративній справі , ухвалою суду від 1.11.06 закрито підготовче провадження , призначено справу до судового розглядуё залучено до участі у справі Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача.
Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути заборгованість за наданими бюджетними позичками 1996-1997 років згідно Закону України „Про поставки продукції для державних потреб”, постанов Кабінету Міністрів України №323 від 12.03.96 „Про задоволення державних потреб у с/г продукції на 1996 рік” та №124 від 04.02.97 „Про задоволення державних потреб у зерні в 1997 році”, Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року”, затвердженого наказом Міністерства фінансів та Міністерства сільського господарства і продовольства від 02.04.96 №72/113 та Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затвердженого наказом Міністерства сільського господарства і продовольства, Міністерства фінансів та Державної акціонерної компанії „Хліб України”. Посилається на те, що на виконання вищезазначених нормативно-правових актів у 1996 році відповідачу надано бюджетну позичку на суму 762300грн., що підтверджується актами приймання-передачі , відповідачем повернуто суму 575700 грн., тому заборгованість складає 186600 грн. , яка підтверджується листом ВДК у Хмельницькому районі та звітом відповідача. У 1997 році відповідачу надано бюджетну позичку на суму 598800 грн., що підтверджується актами приймання-передачі, повернуто суму 234030 грн., тому борг становить 364770 грн., який підтверджується листом ВДК у Хмельницькому районі та звітом відповідача.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на закінчення строків давності, передбачених Цивільним Кодексом УРСР, Законом України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" . Звертається увага, що позивачем , третьою особою не надано жодних доказів, які б підтверджували фактичне надання позички саме відповідачу , доказів про продовження строку повернення позички. При цьому зазначається про відсутність у нього будь-яких документів щодо бюджетних позичок.
Третьою особою надано письмові пояснення , а представником –усні пояснення та додаткові докази ( акти і довідки за 1996 рік. ). Зокрема, пояснено , що згідно Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року” від 11.04.96 №72/113 та Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року від 4.03.1997р. № 70\54\18 було здійснено передачу заборгованості по бюджетних позичках 1996-1997р.р. позивачу. Повідомлено, що конкретних договорів по позичках Третя особа надати не може.
Позивач представника для участі у судовому засіданні не направив, поважних причин неприбуття не повідомив. Тому розгляд справи вирішується згідно ч.4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у ній доказів, враховуючи також , що позов подано прокурором, а Третьою особою надано пояснення та додаткові докази.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Згідно Указу Президента України від 18.01.1996 року №62 "Про задоволення державних і регіональних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік", Закону України "Про поставки продукції для державних потреб", Постанови Кабінету Міністрів України №323 від 12.03.1996 року "Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік" та "Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року" затвердженою-наказом Міністерства фінансів та Міністерства сільського господарства і продовольства 02.04.1996 року за №72/113, надавалися бюджетні позички сільськогосподарським товаровиробникам України всіх форм власності, у тому числі відділенням Державного казначейства у Хмельницькому районі ( Третьою особою ) .
Зокрема, за даними позивача і Третьої особи в 1996 році було надано бюджетних позичок на загальну суму 762 300 грн., а саме: аванси на загальну суму 208 600 грн.; закупівлю засобів хімізації на загальну суму 198 000 грн.; паливно-мастильні матеріали від "Облагротехсервісу" на загальну суму 64 200 грн.; закупівля техніки по лізингу на загальну суму 81 200 грн.; відпущено насіння під держзамовлення 1996 року на 26 600 грн.;на остаточні розрахунки на загальну суму 183 700 грн.
При цьому первинні документи та договори про видачу позичок сільськогосподарським товаровиробникам сторонами не надано, так як і договорів між Третьою особою і відповідачем. Наявні тальки акти приймання –передачі від с/г товаровиробників відповідачу заборгованості по бюджетній позичці, які надані в матеріали справи. За даними позивача і третьої особи відповідачем повернуто частину коштів із наданих бюджетних позичок 1996 року на загальну суму 575 700 грн., залишилася прострочена заборгованість на загальну суму 186 600 грн.
Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №124 від 04.02.1997 року "Про задоволення державних потреб у зерні в 1997 році", "Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року", затвердженого наказом Міністерства сільського господарства і продовольства, Міністерства фінансів, та Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 4.03.1997 року №70/54/18, Закону України "Про поставки продукції для державних потреб", з метою формування державних ресурсів зерна та сортового насіння зернових культур у 1997 році також надавалися бюджетні позички сільськогосподарським товаровиробникам України всіх форм власності, в тому числі Третьою особою.
Зокрема, за даними позивача і третьої особи надано бюджетних позичок на загальну суму 598 800 грн., а саме: аванси на загальну суму 35 000 грн.; паливно-мастильні матеріали від "Облагротехсервісу" на загальну суму 59 900 грн. (на умовах, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України №1329 від 02.11.1996 року "Про додаткові заходи щодо забезпечення сільськогосподарських товаровиробників паливно-мастильними матеріалами"); закупівля техніки по лізингу на загальну суму 75 800 грн.; відпущено насіння під держзамовлення 1997 року на 7 100 грн.; на закупівлю сільськогосподарської техніки за Рішеннями Кабінету Міністрів України на суму 227 600 грн. та 190 400 грн. (надання і повернення бюджетної позички для закупівлі сільськогосподарської техніки здійснювалося відповідно до Розпоряджень
Кабінету Міністрів України від 21.01.1997 року №25-р, від 01.02.1997 року №61-р та
від 04.03.1997 року №118-р і повернути дану бюджетну позичку потрібно було не
пізніше 01.11.1997 року); взаємозалік по транспортних витратах - 3 000 грн.
При цьому первинні документи та договори про видачу позичок сільськогосподарським товаровиробникам сторонами не надано, так як і договорів між Третьою особою і відповідачем. Наявні тальки акти приймання –передачі від с/г товаровиробників відповідачу заборгованості по бюджетній позичці, які надані в матеріали справи. За даними позивача і третьої особи відповідачем повернуто частину коштів із наданих бюджетних позичок 1996 року на загальну суму 234030 грн., прострочена заборгованість на загальну суму 364 770 грн.
На підставі п.11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" , ст.24 Закону України „Про державний бюджет на 2005 рік" та ст.22 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом про стягнення простроченої заборгованості за бюджетними позичками.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.
Відповідно до частини 4 ст. 17 Бюджетного кодексу України у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.
Згідно ст. 22 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" від 20.12.05 визнано органи державної податкової служби України органами стягнення простроченої заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками. Такі ж норми були зазначені в Законах України „Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.04 ( стаття 24 ) , „Про Державний бюджет України на 2004 рік" від 27.11.03 ( стаття 24 ) „Про Державний бюджет України на 2003рік" від 26.12.02 ( стаття 22).
Порядок стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів встановлений Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", пунктом 15.2 ст. 15 якого встановлені граничні строки стягнення податкового боргу ( 1095 днів ) . Поширення законодавцем на стягнення заборгованості з позичок, наданих із державного бюджету, порядку стягнення податкового боргу дає підстави для висновку про застосування в процедурі стягнення вказаної заборгованості встановлених законом граничних строків стягнення податкового боргу.
Як вбачається з позовної заяви , пояснень Третьої особи, за даними останньої та позивача бюджетні позички надані в 1996-1997 роках згідно Порядків надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1996 року та 1997 року.
Згідно затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік” від 12.03.96 р. N 323 Порядку формування обсягів і виконання закупівлі сільськогосподарської продукції та продовольства за державним замовленням у 1996 році (п. 12 ) повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням, здійснюється заготівельними підприємствами і організаціями в міру реалізації продукції, але не пізніше 1 вересня 1997 року. Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України „Про задоволення державних потреб у зерні в 1997 році” від 4.02.97. N 124 Порядку формування обсягів та закупівлі зерна і сортового насіння зернових культур за державним замовленням у 1997 році ( п. 12 ) повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням, здійснюється заготівельними підприємствами і організаціями в міру реалізації продукції, але не пізніш ніж 1 вересня 1998 року.
Відповідно судом враховується, що строки погашення бюджетних позичок , на які посилаються позивач та Третя особа закінчились відповідно після 1.09.1996р. та 1.09.1997р.
Позов прокурором в інтересах позивача подано 18.10.2006р., тобто з перебігом 1095 днів.
При цьому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до механізму стягнення також віднесено прийняття відповідних Вимог № 1 та № 2 , рішень про продаж активів ( п. 6.2 ст. 6, п. 7.2 ст. 7). Останніх позивачем також не надано.
Крім того, ні позивачем , ні Третьою особою всупереч ч. 1 ст. 71 КАС України не надано договорів або доповнень до них з сільськогосподарськими товаровиробниками або відповідачем , у яких сторонами було б погоджено більш продовжені строки погашення.
У зв’язку із зазначеним , у позові належить відмовити.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД
ПОСТАНОВИВ:
У позові прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товаритсва "Чорноострівське хлібоприймальне підприємство" смт. Чорний Острів Хмельницького району про стягнення 551370 грн. заборгованості відмовити.
Згідно з ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно з ст. 254 КАС України постанова , якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю.П. Олійник
Віддрук. прим. :
- до справи,
- позивачу,
- відповідачу.