АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/сс/791/21/2013 Головуючий у 1-йінстанції: Зубов О.С.

Категорія: постанова слідчого судді Доповідач: Гемма Ю.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Гемми Ю.М., ,

суддів Заіченка В.Л., Красновського І.В.,

при секретарі Березовському С.В.

за участю прокурора Бондаря Д.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2013 року щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Підстепне Цюрупинського району Херсонської області,

громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК

України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту послався на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, що підтверджується доказами, які містяться у кримінальному провадженні та долучені до клопотання слідчого, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 7 років, не має постійного місця роботи, дані про його особу, який має неповнолітню дитину, а також доведеність існування ризиків, які виправдовують необхідність застосування домашнього арешту.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, посилаючись на те, суд належним чином не мотивував своє рішення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суд не врахував стан його здоров'я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, що він є єдиним годувальником сім'ї, є порушенням ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, пояснення захисник ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, та просив скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 181 ч. 2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як убачається з ухвали, суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту послався на клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, які містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що до підозрюваного ОСОБА_3 безпідставно застосовано запобіжний захід домашній арешт та не враховано особу підозрюваного, є необґрунтованими.

Так, суд обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за попередньою змовою з іншими особами, за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк понад 7 років, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що йому загрожує, та дані про його особу.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2013 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без зміни.

Ухвала апеляційного суду Херсонської області набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: