АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-791/154/13 головуючий у 1 інстанції Охтень А.А. Категорія 45 доповідач- Склярська І.В.

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого : Цуканової І.В.

суддів : Склярської І.В..

Вейтас І.В..

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського ( фермерського) господарства «Світлана-В»про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Селянського фермерського господарства «Світлана В» , в якому зазначила, що відповідач порушив істотну умову договору оренди землі від 01.01.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем, а саме неналежно використовує земельну ділянку, що призводить до погіршення її властивостей та втрати родючості через постійне вирощування на ній культури соняшника. З підстав, зазначених у позові просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.01. 2009 р.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд не врахував, що відповідач своєю агрономічною діяльністю ставить під загрозу втрати земельною ділянкою корисних властивостей просить скасувати рішення суду, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове , яким задовольнити позовні вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Апелянт про час та місце розгляду справи в апеляційній інстанції був повідомлений належним чином , причини неявки в судове засідання апеляційного суду не повідомив, що відповідно до ч 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції , колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог та відсутності підстав для розірвання договору оренди землі.

Так , судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником земельної ділянки площею 8,76 га, що розташована на території Нововолодимирської сільської ради Голопристанського району Херсонської області і передана відповідачеві в оренду на підставі договору оренди землі (без номеру і дати), який зареєстрований у державному реєстрі земель 10 січня 2010 року ( а.с. 13,7-8)

Земельна ділянка позивача входить до складу єдиного масиву переданих відповідачу в оренду земельних ділянок площею 96,00 га.( а.с. 15)

ОСОБА_2 заявила вимогу про розірвання договору оренди з тих підстав, що відповідач в порушення вимог ст. 22 ЗК України не має проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачають заходи з охорони земель, і що відповідачем неналежно використовується земельна ділянка, що призводить до погіршення її властивостей та втрати родючості земельної ділянки через постійне вирощування на ній культури соняшника. При цьому будь-яких вимог щодо дотримання відповідачем як орендарем, екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів позивач не заявляє.

За змістом діючого цивільного законодавства, що регулює підстави для розірвання договору, на вимогу однієї із сторін договір може бути розірвано за рішенням суду лише у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором, або законом .

Зважаючи, що відповідно до положень ст.ст. 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваним за рішенням суду у разі не виконання сторонами обов'язків, зокрема щодо дотримання орендарем екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів і в спірних правовідносинах факти наведених порушень з боку відповідача позивачем належними та допустимими доказами не доведені і судом не встановлені , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для розірвання спірного договору оренди землі на вимогу ОСОБА_2 та за наведеним нею обґрунтуванням.

Суд першої інстанції повно дослідив обставини справи , належним чином оцінив надані сторонами докази і, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки при недоведеності факту недотримання відповідачем екологічної безпеки землекористування та погіршення корисних властивостей і родючості землі, відсутність проекту землеустрою не свідчить про істотне порушення договору оренди належної позивачеві земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, ч.1п.1 ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної інстанції безпосередньо ду суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді