АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/774/178/13 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.185 ч.2 Суддя Круговий О.О.
КК України Доповідач Кузьменко В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2013 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого - судді Кузьменко В.М.
суддів: Кислого М.М., Алькової С.М.
за участю прокурора Заворотньої О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком засуджені:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянин України, освіта початкова, непрацюючий, раніше не судимий,
за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з?являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна середня, непрацюючий, раніше судимий:
14.02.2011 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 2 роки,
за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання невідбутої частини покарання за вироком від 14.02.2011 року, остаточно до відбуття призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Вирок у відношенні ОСОБА_2 не оскаржується.
ОСОБА_2 засуджено за те, що в липні місяці 2012 року, вдень, більш точну дату і час в ході досудового слідства встановити не вдалося, знаходився на ділянці землі Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, де побачив в землі рів довжиною 5 метрів, глибиною 1,5 метрів, в якому знаходилася чавунна труба водоводу діаметром 400 мм, яка належала комунальному підприємству «Павлоградводоканал» і у нього виник злочинний намір, направлений на викрадення чавунної труби довжиною 30 метрів, проте не маючи фізичної можливості викрасти всю чавунну трубу одноразово, ОСОБА_2 вирішив викрасти її за декілька прийомів, використавши для перевезення труби транспорт і знаряддя вчинення злочину: штикову лопату, молот і домкрат.
Таким чином, ОСОБА_2 в період часу з липня по серпень 2012 року, у вечірній час доби, як самостійно так і за попередньою змовою з ОСОБА_1, шляхом вільного доступу таємно, викрали 30 метрів чавунної труби діаметром 400 мм вартістю 13 грн. 88 коп. за 1 метр, що належала комунальному підприємству «Павлоградводоканал», чим заподіяли останнім матеріальну шкоду на загальну суму 416,40 грн.
ОСОБА_1 засуджено за те, що в період часу з липня по серпень 2012 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2, таємно викрав 18 метрів чавунної труби діаметром 400 мм вартістю 13 грн. 88 коп. за 1 метр, що належала комунальному підприємству «Павлоградводоканал», чим заподіяв останнім матеріальну шкоду на загальну суму 249,84 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок суду, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Вирок суду вважає необґрунтованим в частині призначення покарання, оскільки в суді лише формально були враховані пом'якшуючі обставини і суд не прийняв до уваги його щиросердне каяття і активне сприяння розкриттю злочину. На цій підставі вважає покарання надмірно суворим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечує і сам засуджений.
Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого ОСОБА_1 вірно кваліфікував за ст. 185 ч. 2 КК України.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що він повинен відбувати міру покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання.
Оскільки засуджений вчинив злочин в період іспитового строку, то суд правильно призначив йому покарання за правилами ст. 71 КК України.
Доводи засудженого про суворість призначеного покарання безпідставні.
Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року щодо нього - без зміни.
Судді: