КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2735/12 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Міщенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" (далі - ТОВ "Прилуцький нафтоналив") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Прилуцька ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2012 №0000462200/153, №0000452200/154, №0000492200/155, №0000482200/156.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 31.08.2012 №0000052202/252, №0000062202/253, №0000042202/251, від 27.06.2012 №0000462200/153.

На вказану постанову Прилуцька ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень від 20.12.2011 №1445, №1439, №1440, №1441, №1442, №1444 та від 18.05.2012 №265, наказу Прилуцької ОДПІ від 19.12.2011 №1414, від 26.12.2011 №1434, від 03.05.2012 №256 проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт перевірки від 08.06.2012 №333/22-31758032.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- ч. 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, п. 3.1. ст. 3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 200 738,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року на суму 1 481 797,00 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 361 626,00 грн., та за 2-3 квартали 2011 року на суму 1 357 315,00 грн.;

- ч. 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.6.1 п. 5.6. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5 302 845,00 грн., в тому числі 2-3 квартали 2011 року;

- ч. 5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1., п. "а" п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.6, ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податок на додану вартість (далі - ПДВ), що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 1 664 151,00 грн., в тому числі за грудень 2010 року в сумі 150 235,00 грн., січень 2011 року в сумі 1 035 203,00 грн., лютий 2011 року в сумі 478 713,00 грн.;

- ч. 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1., п. "а" п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 051 432,00 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 493 724,00 грн., лютий 2011 року в сумі 771 454,00 грн., березень 2011 року в сумі 221 390,00 грн., червень 2011 року в сумі 419 518,00 грн., серпень 2011 року в сумі 105 426,00 грн., вересень 2011 року в сумі 39 920,00 грн.;

- ч. 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, п.3 ст.5 та п.1 ст.7 ГК України, п.п, 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1., п. "а" пп. 7.7.2, пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.1, п. 198,2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в сумі 1 655 204,00 грн., в тому числі за грудень 2010 року в сумі 1 035 203,00 грн., січень 2011 року в сумі 478 713,00 грн., лютий 2011 року в сумі 141 288,00 грн.

На підставі акта перевірки Прилуцькою ОДПІ 27.06.2012 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000462200/153, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5 302 845,00 грн.;

- №0000452200/154, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 3 661 594,75 грн. (за основним платежем 3 200 738,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 460 856,75 грн.);

- №0000482200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2 087 772,50 грн. (за основним платежем 2 051 432,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 36 340,50 грн.);

- №0000492200/155, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ 1 664 151,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими Прилуцькою ОДПІ вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем 27.06.2012 подано скаргу №126 до Державної податкової служби в Чернігівській області (далі - ДПС в Чернігівській області).

Рішенням ДПС в Чернігівській області від 21.08.2012 № 1183/10/10-215 скасовано в частині штрафних санкцій в розмірі 2,00 грн. податкове повідомлення-рішення про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ від 27.06.2012 №0000492200/155, в частині штрафної санкції в розмірі 3,00 грн. податкове повідомлення-рішення про збільшення податкових зобов'язань з ПДВ від 27.06.2012 №0000462200/153, в частині штрафних санкцій в розмірі 1,00 грн. податкове повідомлення-рішення про збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток від 27.06.2012 №0000452200/154 та в цій частині задоволено скаргу.

На підставі вищезазначеного рішення ДПС в Чернігівській області від 21.08.2012 №1183/10/10-215, Прилуцькою ОДПІ 31.08.2012 винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000052202/252, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ 1 664 151,00 грн.;

- №0000062202/253, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 3 661 593,75 грн. (за основним платежем 3 200 738,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 460 855,75 грн.);

- №0000042202/251, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2 087 769,50 грн. (за основним платежем 2 051 432,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 36 337,50 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (покупець) укладено договори 09.08.2011 з Приватним підприємством «Хармат» (далі - ПП «Хармат», продавець), 22.08.2011 з Приватним підприємством «Одісея-НБ» (далі - ПП «Одісея-НБ», продавець), 16.07.2011 з Приватним підприємством «ОВД-Трейд» (далі - ПП «ОВД-Трейд», продавець), 01.02.2010 з Приватним підприємством «Агротемп» (далі - ПП «Агротемп», продавець), 29.07.2010 з Приватним підприємством «Грат» (далі - ПП "Грат", продавець) про постачання нафтопродуктів, відповідно до яких постачальники зобов'язуються передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти нафтопродукти (мазут, нафту, конденсат газовий, пічне паливо, важкий залишок, важкий кубовий залишок). Одиниця виміру - метрична тонна. Кількість товару - згідно заявок покупця. Ціни на кожну партію товару обумовлюються продавцем та покупцем, а підтверджуються виставленими рахунками-фактури.

Виконання даних договорів підтверджується належними податковими накладними, рахунками, накладними, товарно-транспортними накладними, актами прийому нафтопродуктів по кількості, паспортами якості нафти, розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, журналами-ордерами і відомостями по рахунку та виписками по особовому рахунку, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, на підтвердження подальшої реалізації позивачем придбаного за вказаними договорами товарів, в матеріалах справи наявні податкові та видаткові накладні, акти прийому-передачі нафти, накладні на перевезення товару, відомості вагонів, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, рахунки-фактури, квитанції про приймання вантажу, договори поставки, паспорти якості нафти, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, журнали-ордери і відомості по рахунку, виписки по особовому рахунку.

Висновок відповідача щодо нікчемності правочинів між позивачем та контрагентами (ПП «Агротемп», ПП «Грат», ПП «Ромтрансоіл», ПП «Одісея-НБ») колегія суддів вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2011 (яке набрало законної сили 30.05.2011) у справі за позовом ПП «Агротемп» до позивача про стягнення коштів встановлено, що договір постачання нафтопродуктів від 01.02.2010 №01/02 є укладеним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2011 (яке набрало законної сили 24.05.2011) у справі за позовом ПП «Грат» до позивача про стягнення коштів встановлено, що договір постачання нафтопродуктів від 29.07.2010 №29/07 є укладеним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2012 (яке набрало законної сили 17.07.2011) у справі за позовом ПП «Ромтрансоіл» до позивача про стягнення коштів встановлено, що сторонами за договором постачання нафтопродуктів від 12.05.2011 №2 виконано всі обов'язки, покладені на них договором, у договорі передбачені всі істотні вимоги, які вимагаються законодавством.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2012 (яке набрало законної сили 17.07.2011) у справі за позовом ПП «Одісея-НБ» до позивача про стягнення коштів встановлено, що при укладанні договору поставки нафтопродуктів від 22.08.2011 №8 сторонами погоджено всі необхідні істотні умови, а отже договір є чинним і відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну території України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезення таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримані послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 201.1, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З вищенаведених норм вбачається, що підставою для формування податкового кредиту, є саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, та здійснення операції з метою досягнення господарської мети.

Таким чином, позивач правомірно сформував суму податкового кредиту, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентами, при наявності податкових накладних, що належним чином оформлені, а тому податкові повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 31.08.2012 №0000062202/253, №0000042202/251 є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Також, пунктом 7.7.1. Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що сума податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Пунктом 7.7.2. цього Закону також визначено: якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно п. 7.7.1. Закону, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 цього Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього пункту має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, за змістом ст. 7 вказаного Закону позивач має право на бюджетне відшкодування, яке виникає у наступних податкових періодах, які слідують за періодом у якому відбулась оплата за товари (послуги).

Оскільки розрахункові документи позивача, а саме платіжні доручення, підтверджують факт сплати ним сум ПДВ в ціні отриманих від контрагентів товарів/послуг, підстави для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування відсутні, а тому податкове повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 31.08.2012 №0000052202/252 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат відносяться - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 статті 5 зазначеного Закону.

Згідно п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 цього Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно п.1-2 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України розділ ІІІ застосовується при розрахунках з бюджетом починаючи з доходів і витрат отриманих та проведених з 01.04.2011. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1. статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У 1 кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2010 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням 1 кварталу 2011 року.

Така позиція відповідає приписам статті 6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до яких сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами першого календарного кварталу.

У п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що платник податків може в умовах дії цього Кодексу врахувати від'ємне значення об'єкта оподаткування, розраховане за правилами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Отже, вказана норма чітко передбачає включення до витрат другого кварталу 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого (а не отриманого, як зазначає податковий орган) за підсумками першого кварталу 2011 року відповідно до вимог законодавства.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 27.06.2012 №0000462200/153 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, а тому апеляційну скаргу Прилуцької ОДПІ необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року - без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.