ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

УХВАЛА

31.01.13 Справа № 26/5014/3383/2012.

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганської міської ради, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будуємо разом", м.Луганськ

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди землі від 28.02.2007, державна реєстрація від 01.03.2007 №040740200048, в сумі 24840 грн. 83 коп. та пені в сумі 250 грн. 76 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - головний спеціаліст-юрисконсульт Шинкарьова О.А., довіреність №01/03-31/1781/0/2-12 від 19.03.2012;

від відповідача - представник за довіреністю Рябоконь М.В., довіреність №4 від 15.01.2013.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди землі від 28.02.2007, державна реєстрація від 01.03.2007 №040740200048, в сумі 24840 грн. 83 коп. та пені в сумі 250 грн. 76 коп.

Позивач заявою №б/н від 31.01.2013 просив суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення боргу, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем в сумі 5000 грн. 00 коп., та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19840 грн. 83 коп., пеню в сумі 250 грн. 76 коп.

Суд не приймає вказану заяву до уваги і залишає без задоволення, оскільки відповідач листом №2 від 30.01.2013 повідомив, що він платіжними дорученнями №366 від 14.01.2013 та №368 від 30.01.2013 повністю погасив суму, заявлену в позові, в т.ч. пеню.

Враховуючи викладене, суд дійшов наступного.

Як вбачається із поданих відповідачем платіжних доручень №366 від 14.01.2013 та №368 від 30.01.2013 останній після звернення позивача з позовом до суду (27.12.2012) погасив заборгованість в сумі 24840 грн. 83 коп. та сплатив пеню в сумі 250 грн. 76 коп.

Згідно п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем при зверненні з позовом до суду було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на банківських рахунках товариства, але в порушення приписів п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" позивачем не було сплачено судовий збір за подання зазначеної заяви.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.12.2012 вказана заява була розглянута і визначено вирішити питання про стягнення судового збору за подання цієї заяви при винесенні рішення по справі. Крім того, ухвалами господарського суду від 27.12.2012, від 15.01.2013 було зобов'язано позивача сплати судовий збір та подати докази його сплати, чого останнім на день винесення цієї ухвали по справі зроблено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, позивачу слід було б повернути сплачений за платіжним дорученням №649 від 25.12.2012 судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп., але, враховуючи те, що позивач не сплатив судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає можливим зарахувати судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №649 від 25.12.2012 в рахунок судового збору за подання заяви про забезпечення позову, не повертаючи при цьому зазначеної суми позивачу.

Керуючись ст.ст.49, п.1.1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області,

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі за позовом Луганської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будуємо разом" припинити.

Суддя С.С. Єжова