ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" листопада 2006 р.  14-30              Справа № АС-13/202-06

вх. № 5141/1-13

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.

суддя Мінаєва О.М.

суддя Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін позивача - Скиданов К. В., дов. б/н від 01.06.05 р.,                                     - Вєдєньйова М. М., дов. б/н від 01.04.06 р.

відповідача - Твердовський І. М., дов.

по справі за позовом  ТОВ "Таміра", м. Х-в   

до  Харківська міська рада, м. Харків  

про визнання незаконною бездіяльностіь  

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ „Таміра”, просить визнати незаконною бездіяльність Харківської міської ради щодо внесення на розгляд засідання виконкому питання про знесення та пересадження зелених насаджень на орендованій підприємством під будівництво земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197 та зобов’язати відповідача винести на найближче засідання виконкому Харківської міської ради питання про знесення та пересадження зелених насаджень на орендованій підприємством під будівництво земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197, посилаючись на обставини, викладені у позові та подальших поясненнях.

Відповідач, Харківська міська рада, проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, посилаючись на положення ст. 19 Конституції України,  законів України „Про благоустрій населених пунктів”, „Про місцеве самоврядування в Україні” та інші обставини, викладених у запереченнях та подальших поясненнях.

Справа розглядається в порядку КАС України.

Надані документи свідчать, що на підставі рішення XVI сесії Харківської міської ради XXIV скликання № 178/03 від 4.09.03 р. „Про надання юридичним і фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” ТОВ „Таміра” отримало в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197 загальною площею 1,1436 га для будівництва та подальшої експлуатації, обслуговування торгівельного центру „Будинок електроніки” та гостьової автостоянки (договір оренди від 20.11.03 р., зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру за № 63113/03).

Рішенням Харківської міської ради від 15.12.04 р. надала ТОВ "Таміра" додатково до площ за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197, переданих згідно договору оренди № 63113/03 от 20.11.2003р., земельну ділянку загальною площею 0,8200 га для розбудови розподільної підстанції та трансформаторної підстанції (рішення XXI сесії Харківської міської ради XXIV скликання № 66/06 від 28.04.04 р. „Про надання юридичним і фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів”). В подальшому Харківською міською радою було прийняте рішення № 247/05 від 23.12.05 р. про об'єднання положення вищевказаних договорів оренди земельних ділянок по вул. Клочківській, 197 в один договір оренди.

Згідно цього рішення 28.03.06 р. був укладений новий договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197 загальною площею 2,2436 га для будівництва торговельного центру „Будинок електроніки”, гостьової автостоянки, РП та ТП, насосної станції водозниження існуючого житлового кварталу та інженерних споруд (дизельна та ін.). Вказані роботи позивач має виконати в строк до 01.12.10 р.

Як вказано в позові і це не спростовано відповідачем, станом на 27.04.06 р. підприємство проводить підготовчі роботи для будівництва торговельного центру, до яких відносяться організація та обладнання будівельного майданчику, винос інженерних мереж, знесення та пересадка зелених насаджень на майданчику та інші, для виконання яких необхідно попередньо отримувати дозвіл Харківської міської ради.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова Харківської міської ради підприємству був виданий дозвіл від 04.07.05 р. на підготовчі роботи з будівництва торгівельного центру „Будинок електроніки” та гостьової автостоянки по вул. Клочківська, 197, м. Харкова, а саме, для виконання переустрою тепломагістралі за адресою: вул. Клочківська, 197, які виконані в повному обсязі.

Як наполягає позивач, наступним етапом підготовчих робіт до будівництва торговельного центру та по виконанню взятих на себе перед Харківською міською радою зобов’язань по покращенню інфраструктури району, є погодження зносу та пересадки зелених насаджень на території будівельного майданчику.

В межах заходів по підготовці погодження зносу та пересадження зелених насаджень комісією у складі: начальника групи ТОВ ППО СКП „Харківзеленстрой” Александрова В.П., начальника групи ТОВ „Інститут Харківпроект” Пищикові В.І., гол. архітектора проекту Друга А.Г., представника замовника ТОВ „Таміра” Кірпічевої О.М. був складений акт від 24.01.05 р. обстеження зелених насаджень, що підлягають знесенню на території будівництва торгового центру, затверджений директором СКП „Харківзеленстрой” Блуд Н.І.

Позивачем до матеріалів справи надані документи, які свідчать про те, що підприємство неодноразово направляло до Харківського міського голови листи з проханням про винесення на розгляд питання про знос зелених насаджень (до матеріалів справи залучені копії листів від 27.02.04 р., від 12.01.05 р., від 23.03.06 р.). у вказаних листах підприємство гарантувало оплату відновлюючої вартості зелених насаджень, що зносяться, насадження нових більш цінних порід дерев на заміну тих, що знесені та благоустрій території.

Як наполягає позивач, відповідей, як позитивних так і негативних, на свої звернення підприємство не отримувало. Проте до матеріалів справи позивачем наданий лист № 363 від 11.04.06 р. Управління комунального господарства як відповідь на звернення підприємства від 23.03.06 р.,  якому повідомлялося, що рішення Харківської міської ради „Про знесення зелених насаджень по вул. Клочківська, 197” відповідно до ст. 18 Закону України „Про планування і забудову територій” може бути прийняте лише з урахуванням громадських та приватних інтересів, попередньо оприлюднене у засобах масової інформації.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 25.05.06 р. вказує на те, що на дату направлення відзиву КМУ не приймалися нормативні документи, якими встановлюється порядок щодо видалення дерев, кущів, газонів і квітників, а тому Харківська міська рада, керуючись приписами ст. 19 Конституції України та ст. 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, вважає свої дії такими, що здійснюються в межах наданих раді повноважень.

Крім того, до матеріалів справи 21.06.06 р. відповідачем надані документи, які за його даними підтверджують негативне ставлення мешканців будинків, що знаходяться поряд з земельною ділянкою, наданою позивачу в оренду і на якій підлягають знесенню зелені насадження, заходи реагування правоохоронних органів на звернення громадян: відомості про кількість жильців 351 м/району станом на 01.03.06 р. (два варіанти), звернення первинної профспілкової організації ДП „Харківський завод електроапаратури” від 10.10.05 р. до заступника прокурора Харківської області та Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, звернення мешканців 351 м/району м. Харкова до мера м. Харкова Шумілкіна В.А., відповідь прокуратури Харківської області гр. Борисову В.О., припис від 23.12.05 р. в.о. прокурора м. Харкова до сесії Харківської міської ради.

Також відповідачем в обґрунтування того, що на адресу позивача направлялися відповіді на його звернення надана копія листа від 19.09.05 р. Державного Управління екології та природних ресурсів в Харківській області, в якому підприємство повідомлялося про зупинення дій по погодженню акту обстеження зелених насаджень, що підлягають знесенню, до проведення громадських слухань та позитивного вирішення питання.

Слід відмітити, що вище перелічені документи відповідачем надані у вигляді не засвідчених належним чином копій і для огляду суду не надавалися їх оригінали, але керуючись приписами п. 3 ст. 143 КАС України суд зазначає, що при ознайомленні з вказаними документами у позивача не виникли сумніви у їх достовірності або фальшивості і позивачем не заявлено клопотання про виключення їх з числа доказів, суд задовольнив клопотання відповідача і залучив їх до матеріалів справи.  

Також відповідачем до матеріалів справи були надані копія відповіді від 09.04.04 р. Головного управління житлово-комунального господарства виконкому Харківської міської ради на звернення позивача від 25.02.04 р., в якому підприємству було запропоновано отримати згоду на будівництво об’єкту від мешканців будинку по вул. Клочківській, 197.

Також на адресу підприємства був направлена відповідь від 11.02.05 р. на звернення від 12.01.05 р., в якому також підприємство повідомлялося про необхідність погодження з мешканцями будинку мікрорайону та депутатом міськради. Крім того, в цьому листі підприємству запропоновано передбачити виділення коштів в сумі 2,5 млн. грн. на роботи, пов’язані з будівництвом дренажу та каналізації в даному мікрорайоні.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на тому, що підприємство не отримувало вищевказаних відповідей, але доказів цього твердження не надав. Зважаючи на те, що дані листи направлялися (за твердженням представників відповідача) звичайним поштовим відправленням і іншого порядку не передбачено, суд вважає твердження позивача не доведеним.   

Дослідивши подані сторонами документи, суд вважає необхідним відмітити, що у зверненнях від 27.02.04 р., від 12.01.05 р., від 23.03.06 р. до Харківського міського голови підприємство включало прохання про включення питання про знесення зелених насаджень в порядок денний (слід розуміти – в порядок денний засідання виконкому або сесії міської ради), а не про надання дозволу на таке знесення. Але в жодній з наданих відповідачем відповідей не вказане, що Харківським міським головою дані звернення підприємства були розглянуті і підприємству було або відмовлено, або повідомлено про дату такого розгляду.

Крім того, оскільки підприємство зверталося саме до Харківського міського голови, то слід вважати, що відповіді на ці звернення повинні даватися саме цією посадовою особою або з посиланням на відповідні доручення від неї. Але всі надані документи готувалися управліннями виконкому і в них вістуні дані про те, що ці документи виготовлені за відповідним дорученням. Посилання представників відповідача на те, що Управління діяли в межах наданих ним повноважень судом не приймається, оскільки в розумінні ст. 15 Закону України „Про звернення громадян” відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов’язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов’язки, а рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз’ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За таких обставин твердження відповідача стосовно того, що ним здійснювали певні заходи по розгляду звернень підприємства і по цим зверненням були надані відповіді не відповідає фактичним обставинам.

Також представником відповідача в судовому засіданні вказано на те, що рішення Харківської міської ради, якими підприємству були надані земельні ділянки за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197 були скасовані рішенням 2 сесії Харківської міської ради V скликання, а тому у позивача відсутні законні підстави продовжувати будівництво на цій земельній ділянці.

Суд вважає необхідним відмітити, що відповідач безпідставно ототожнює вимоги позивача на внесення відповідного питання на розгляд виконкому з вимогою продовжувати будівництво, що не відповідає змісту позовних вимог.

Крім того, слід відмітити, що відповідно приписам ст. 123, ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельної ділянки здійснюється на підставі відповідного рішення органів місцевого самоврядування (в межах міста) та належним чином розробленого та погодженого проекту відведення земельної ділянки. В ст. 125 Земельного кодексу України встановлено, що право на оренду земельної ділянки виникає з моменту укладання договору оренди і його державної реєстрації. Скасування рішення про надання земельної ділянки в оренду є підставою вважати розірваним і договір оренди.

Представником відповідача не надано доказів того, що договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197 був розірваний сторонами або визнаний недійсним у встановленому чинним законодавством порядку та скасована його реєстрації у Харківській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, де здійснена його державна реєстрація.

За таких обставин підприємство позивача має право користування орендованою ним земельною ділянкою за вказаною адресою і звертатися з відповідними заявами до органів місцевого самоврядування.

Суд вважає необхідним відмітити, що Закон України „Про благоустрій населених пунктів” набрав чинність з 01.01.06 р. і регулює правовідносини, що виникли після цієї дати. Постанова КМУ № 1045, якою затверджений порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, була прийнята від 01.08.06 р. А тому у відповідача відсутні підстави посилатися на ці акти стосовно обставин, які мали місце на дату звернення позивача з позовом, тобто на 27.04.06 р.

Слід відмітити, що керуючись положеннями п. 1 ст. 70 КАС України суд не досліджує як докази по даній справі надані відповідачем документи, в яких відображається негативне ставлення мешканців прилеглих будинків до знесення зелених насаджень, оскільки ці документи стосуються надання дозволу і не стосуються предмету даного позову.

Зважаючи на те, що відповідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного  судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,  інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Діючи в межах вказаної норми суд дійшов висновку про те, що фактично відповідачем не здійснювалися заходи по розгляду звернень підприємства про включення до порядку денного засідань виконкому Харківської міської ради питань про знесення зелених насаджень, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що відповідачем не були надані відповіді про відмову у задоволенні звернень підприємства про розгляд питання про включення до порядку денного засідань виконкому Харківської міської ради питань про знесення зелених насаджень і керуючись принципом диспозитивності і розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд вважає ці вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями  4, 8, 9, 71, 86, 160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити. Визнати незаконною бездіяльність Харківської міської ради щодо внесення на розгляд засідання виконкому питання про знесення та пересадження зелених насаджень на орендованій підприємством під будівництво земельній ділянки за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197.

Зобов’язати Харківську міську раду винести на найближче засідання виконкому Харківської міської ради питання про знесення та пересадження зелених насаджень на орендованій підприємством під будівництво земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197.

Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ "Таміра" (код ЄДРПОУ 22610495) 3, 40 грн. судового збору.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 24.11.2006 р. о 16:45

Головуючий суддя                                                                     Водолажська Н.С.

суддя           Мінаєва О.М.

суддя           Мамалуй О.О.