Справа № 2-а-17/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2008 року Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої Єрмічової В.В.
з участю секретаря Спічко А.В.
з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1.
з участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора та ОСОБА_3 до міського голови міста Могилева-Подільського ОСОБА_4 про визнання незаконними розпоряджень міського голови № 50-к "Про проведення службового розслідування" від 12.03.2008 року та 51-к "Про відсторонення від виконання обов'язків начальника Управління освіти міської ради ОСОБА_3." від 12.03.2008 року та про їх скасування, -
ВСТАНОВИВ:
Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся з адміністративними позовами до міського голови міста Могилева-Подільського ОСОБА_4. про визнання незаконними розпоряджень міського голови № 50-к "Про проведення службового розслідування" та 51-к "Про відсторонення від виконання обов'язків начальника Управління освіти міської ради ОСОБА_3." від 12.03.2008 року та про їх скасування.
Із аналогічним позовом до суду звернувся ОСОБА_3
Ухвалою суду від 26.05.2008 року дані адміністративні справи об′єднані в одне провадження.
Позивачі вважають дані розпорядження міського голови незаконними, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим.
05.03.2008 року в "Молодіжній газеті Вінниччини" №6 та щотижневій газеті "33 канал" №11 були надруковані дві статті, відповідно, "Порновідео з Могилева-Подільського" та "У нас школа - із прихвоснями, любимчиками, "мертвими душами", бенкетами та порушеннями законності" про СЗШ 1-111 ступенів №5 м.Могилева-Подільського, де директором працює ОСОБА_5.
На підставі даних публікацій 12.03.2008 року міським головою міста Могилева-Подільського ОСОБА_4. видано розпорядження відносно начальника управління освіти міської ради ОСОБА_3., а саме за № 50-к "Про проведення службового розслідування" та 51-к "Про відсторонення від виконання обов'язків начальника управління освіти міської ради ОСОБА_3."
21.03.2008 року Могилів-Подільським міжрайпрокурором в порядку нагляду за виконанням та дотриманням законності органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами було внесено протести на вищевказані розпорядження міського голови з вимогою про зупинення дії опротестованих актів. Розпорядженням міського голови протести відхилені та продовжено службове розслідування відносно ОСОБА_3. із відстороненням останнього від виконання службових обов′язків.
Позивачі вважають розпорядженння міського голови м. Могилева-Подільського ОСОБА_4. за № 50-к "Про проведення службового розслідування" та 51-к "Про відсторонення від виконання обов'язків начальника управління освіти міської ради ОСОБА_3." від 12.03.2008 року незаконними та просять суд їх скасувати.
У заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 просить суд зобов′язати відповідача вибачитись перед ним на загальних зборах в присутності колективу працівників закладів освіти міста за протиправні та незаконні (неправомірні) дії, стягнути з відповідача на його користь 10 000 (десять тисяч) гривень в якості компенсації за завдану йому моральну шкоду та стягнути судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача Могилів-Подільського міжрайпрокурора Загороднюк В.В., яка діє на підставі службового посвідчення виданого 20.10.2006 року позов підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що 05.03.2008 року в "Молодіжній газеті Вінниччини" надруковано статтю "Порновідео з Могилева-Подільського" та у щотижневій газеті "33 канал" статтю "У нас школа - із прихвоснями, любимчиками, "мертвими душами", бенкетами та порушеннями законності" , а саме про СЗШ І-ІІІ ступенів №5 м.Могилева-Подільського, де директором працює ОСОБА_5.
05.03.2008 року до Могилів-Подільської міжрайпрокуратури з прокуратури Вінницької області надійшла скарга педагогічного колективу середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 міста Могилева-Подільського. Із заголовку скарги вбачалось, що такі ж були надіслані Міністру освіти Вакарчуку І.О., начальнику управління освіти і науки Вінницької облдержадміністрації Івасюку І.Д., прокурору Вінницької області Шморгуну О.С., начальнику УМВС України у Вінницькій області Поліщуку В.К., начальнику Могилів-Подільського управління освіти Коновалову В.Ф., редакціям газет "Україна молода", "Слово педагога", "33 канал".
Проведеною перевіркою Могилів-Подільською міжрайпрокуратурою даних скарг та публікацій встановлено, що жоден із працівників педагогічного колективу СЗШ І-ІІІ ступенів №5 м.Могилева-Подільського, прізвища із підписами яких зазначені в скарзі , а також будь-хто інший із працівників даного колективу скарг не писали та не підписували, в засоби масової інформації та в інші установи, підприємства і організації їх не надсилали. Враховуючи те, що авторство встановити не можливо, тому дані скарги та публікації визнані прокурором анонімними та такими , що не підлягають розгляду.
Події описані в статті "Порновідео з Могилева-Подільського" та надруковані 05.03.2008 року в "Молодіжній газеті" не відносяться до компетенції управління освіти Могилів-Подільської міської ради, оскільки відбувались на території с.Озаринець Могилів-Подільського району. По даному факту порушено кримінальну справу.
Однак на підставі даних публікацій 12.03.2008 року міським головою міста Могилева-Подільського ОСОБА_4. видано розпорядження відносно начальника управління освіти міської ради ОСОБА_3. за № 50-к "Про проведення службового розслідування" та 51-к "Про відсторонення від виконання обов'язків начальника управління освіти міської ради ОСОБА_3."
На підставі звернення ОСОБА_3. 21.03.2008 року Могилів-Подільським міжрайпрокурором в порядку нагляду за виконанням та дотриманням законності органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами було внесено протести на вищевказані розпорядження міського голови з вимогою про зупинення дій опротестованих актів, які останнім відхилені.
Просить суд розпорядження міського голови м.Могилева-Подільського ОСОБА_4. № 50-к "Про проведення службового розслідування" та 51-к "Про відсторонення від виконання обов'язків начальника управління освіти міської ради ОСОБА_3." від 12.03.2008 року визнати незаконними та скасувати їх.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 змінений позов підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що він працює начальником управління освіти міської ради м.Могилева-Подільського.
05.03.2008 року в "Молодіжній газеті Вінниччини" №6 надруковано статтю "Порновідео з Могилева-Подільського" та у щотижневій газеті "33 канал" №11 статтю "У нас школа - із прихвоснями, любимчиками, "мертвими душами", бенкетами та порушеннями законності" про СЗШ І-ІІІ ступенів №5 м.Могилева-Подільського, де директором працює ОСОБА_5. Прочитавши вказані публікації він запропонував останній надати письмове пояснення щодо їх змісту.
07.03.2008 року він звернувся з листами до Могилів-Подільської міжрайпрокуратури та начальника управління освіти і науки Вінницької облдержадміністрації з проханням провести розслідування фактів викладених в газетах "33 канал" та "Молодіжній газеті Вінниччини".
11.03.2008 року надіслав листа міському голові м.Могилева-Подільського ОСОБА_4. та доповів його першому заступнику Гольовському І.М. про свої дії щодо даних публікацій.
12.03.2008 року за результатами проведеної комісією управління освіти і науки Вінницької облдержадміністрації перевірки викладених фактів в публікаціях встановлено , що жоден із працівників педагогічного колективу СЗШ І-ІІІ ступенів №5 м.Могилева-Подільського, в тому числі прізвища із підписами яких зазначені в скарзі , а також будь-хто інший із працівників даного колективу скарг не писали та не підписували, в засоби масової інформації та в інші установи, підприємства і організації їх не надсилали. Факти викладені у скарзі не підтвердились. Про результати перевірки він доповів першому заступнику міського голови Гольовському І.М.
Однак 12.03.2008 року за службовою доповідною першого заступника міським головою м.Могилева-Подільського ОСОБА_4. видано щодо нього оскаржувані розпорядження. Із їх змістом його було ознайомлено 14.03.2008 року в присутності підлеглих. Дані розпорядження міський голова прийняв одноособово без подання голови комісії.
Після його звернення до Могилів-Подільського міжрайпрокурора на незаконні дії міського голови , 21.03.2008 року прокуратурою внесено протести на вищевказані розпорядження, якими зупинялась дія опротестованих актів. Однак міський голова намагаючись звільнити його з посади відхилив протести прокурора і протягом двох місяців , а саме в період з 13.03.2008 року по 13.05.2008 року проводив службове розслідування з відстороненням його від виконання службових обов′язків.
Протягом усього часу службового розслідування за вказівкою міського голови ОСОБА_4. уся кореспонденція надсилалась на ім′я в.о. начальника управління освіти Курдюшкіна В.І. На час проведення службового розслідування він був повністю відсторонений від участі в розслідуванні. Головою комісії та відповідачем усі пояснення, зауваження, листи, прохання та пропозиції ігнорувалися та залишалися без задоволення.
Своїми неправомірними діями відповідачем завдано йому моральної шкоди, яка полягає в перенесеному фізичному болю, лікуванні та душевних стражданнях, які він переніс та отримує і на даний час внаслідок умисних та протизаконних дій останнього. Як наслідок у нього стався нервовий зрив , що призвело до стаціонарного лікування. Із дня видачі відповідачем вищевказаних розпоряджень він втратив нормальний сон і життєвий ритм, свою ділову активність, вимушений звертатись до лікарів. Колеги, підлеглі, сусіди, інші знайомі почали відноситися до нього з недовірою та підозрою, внаслідок чого в його сім′ї та на роботі почалися непорозуміння. На даний час стан його здоров′я не покращився, що підтверджується довідкою з лікарні.
Із 12.03.2008 року протягом усього часу проведення безпідставного службового розслідування, щодня на робочому місці він не мав можливості виконувати свої службові обов′язки, розглядати та підписувати листи, відповіді , кореспонденцію, що надходили на адресу управління. Підлеглі перестали сприймати його як керівника.
Зазначені дії міського голови розцінює як виконання висловлюваних раніше останнім погроз на його адресу розправитися та за будь-яких обставин звільнити з займаної посади.
У змінених позовних вимогах просить суд розпорядження міського голови м.Могилева-Подільського ОСОБА_4. від 12.03.2008 року № 50-к "Про проведення службового розслідування" та 51-к "Про відсторонення від виконання обов'язків начальника управління освіти міської ради ОСОБА_3." визнати незаконними та скасувати їх, зобов′язати відповідача вибачитись перед ним на загальних зборах в присутності колективу працівників закладів освіти міста за протиправні та незаконні (неправомірні) дії, стягнути з відповідача на його користь 10 000 (десять тисяч) гривень в якості компенсації за завдану йому моральну шкоду та стягнути судові витрати по справі.
Представник позивача ОСОБА_3. адвокат ОСОБА_6., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 змінений позов ОСОБА_3. підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити.
Відповідач міський голова м.Могилева-Подільського ОСОБА_4. позов Могилів-Подільського міжрайпрокурора та змінений позов ОСОБА_3. не визнає, суду пояснив, що в газетах "33 канал" та в "Молодіжній газеті Вінниччини" опубліковані статті , в яких містилась інформація про зловживання в закладах управління освіти, а тому він зобов′язаний був негайно прийняти рішення, оскільки повідомлення в засобах масової інформації є обов′язковими для реагування, особливо коли йдеться про злочини. 12.03.2008 року на підставі висновку юридичного відділу та службової доповідної першого заступника Гольовського І.М. він видав розпорядження "Про проведення службового розслідування" та "Про відсторонення від виконання обов'язків начальника управління освіти міської ради ОСОБА_3.". Посилання прокурора та позивача на те, що начебто проводилась перевірка нічим не підтверджено, оскільки до цього часу не проведено перевірки листа, який опубліковано в газетах "33 канал" та в "Молодіжній газеті Вінниччини". На запит про надання такого листа редакція газети "33 канал" відмовила у його наданні, посилаючись на конфіденційність інформації.
Оскільки в тексті листа вказувалось на серйозні правопорушення, які завдають великих матеріальних збитків і моральну шкоду, тому були усі підстави провести службове розслідування. На підставі доповідної голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_2а Ю.В. про усунення начальника управління освіти ОСОБА_3. від виконання службових обов′язків він видав відповідний наказ з метою проведення об′єктивного службового розслідування, щоб позивач ОСОБА_3 не міг впливати на його хід, оскільки справа резонансна для регіону. Крім того , дії останнього мали протиправний характер. За загальним правилом особа, яка обвинувачується в будь-яких порушення, особисто пише заяву про проведення службового розслідування , щоб в подальшому мати підстави заперечити таку інформацію та мати змогу звернутися до суду про захист честі та гідності. В даному випадку йому не зрозуміло, чому втрутилась прокуратура, тим більше, що під час службового розслідування почали розкриватись факти зловживань та факти за які передбачено кримінальну відповідальність. Прокуратура втрутилась в роботу органів місцевого самоврядування, перешкоджаючи законній діяльності міського голови та заборонила проводити службове розслідування , мотивуючи тим, що міський голова незаконно видав розпорядження, оскільки дані скарги є анонімними. Однак , він не одержував анонімних скарг, тому розглядав публікації та факти опубліковані в газетах "33 канал" та в "Молодіжній газеті Вінниччини" як достовірну інформацію, яка і до цього часу не спростована. Працівники педагогічного колективу відмовились від того факту, що в скаргах є їх підписи , оскільки на його думку вони боялись наслідків.
Вважає, що розпорядження видані ним на законних підставах , оскільки їх не видача була б незаконною. Дії прокуратури та ОСОБА_3. розцінює як рейдерську атаку на міську раду.
Позов Могилів-Подільського міжрайпрокурора та змінений позов ОСОБА_3. не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності виданої міським головою Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_4. від 13.06.2008року № 01-23/1734 позов Могилів-Подільського міжрайпрокурора та змінений позов ОСОБА_3. не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5., ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17, які є працівниками СЗШ
І-ІІІ ступенів №5 м.Могилева-Подільського суду дали покази , що їм відомо про публікації в "Молодіжній газеті Вінниччини" та щотижневій газеті "33 канал" статтей "Порновідео з Могилева-Подільського" та "У нас школа - із прихвоснями, любимчиками, "мертвими душами", бенкетами та порушеннями законності" у яких йшлося про СЗШ І-ІІІ ступенів №5 м.Могилева-Подільського та її директора ОСОБА_5. Їм стало відомо , що підставою для даних публікацій були скарги від імені працівників СЗШ І-ІІІступенів №5 м.Могилева-Подільського , які нібито були підписані та направлені ними в редакцію газет та інші установи. Під час проведення Могилів-Подільською міжрайпрокуратурою перевірки щодо справжності їхніх підписів та прізвищ , які були вказані під текстом скарг вони дали особисті пояснення про те, що скарг не писали та не підписували, в засоби масової інформації та в інші установи, підприємства і організації скарги не надсилали. Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_17 повідомили про те, що в скарзі вказані їх дівочі прізвища відповідно - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Свідок ОСОБА_9 повідомила , що вона в школі не працює вже протягом півтора року в зв′язку з виходом на пенсію. Вони особисто звертались із листом до міського голови з метою переконати останнього у їх непричетності до даних скарг та публікацій. Однак міський голова наполягав на правдивості їх змісту. Їм відомо, що відносно начальника управління освіти ОСОБА_3. міським головою було винесено розпорядження про проведення службового розслідування та відсторонено останнього від виконання службових обов′язків. Про даний факт також підтвердили свідки ОСОБА_18., яка працює завідуючою методичним кабінетом управління освіти та ОСОБА_19, яка працює секретарем цього ж управління.
Заслухавши пояснення позивачів, відповідача та їх представників,свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Могилів-Подільського міжрайпрокурора підлягає повному задоволенню , а змінений позов ОСОБА_3. частковому задоволенню з таких підстав.
Оскільки протягом усього розгляду справи відповідач наполягав на безпідставності участі представника Могилів-Подільського міжрайпрокурора як позивача по даній справі, суд роз′яснює слідуюче.
Згідно п.1.ч.1 ст.19 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року із змінами і доповненнями внесеними Законами України за період із 1993 року по 2007 рік та із тлумаченнями закону на підставі рішень Конституційного Суду України від 09.07.2007 року предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено , що перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування , а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.
У ст.20 Закону України "Про прокуратуру" викладено повноваження прокурора , зокрема в п.1 ч.2 вказано про право опротестувати рішення і дії посадових осіб.
Згідно ч.1 та ч.4 ст.21 цього ж Закону у разі відхилення протесту на незаконні рішення чи дії посадової особи або ухилення від його розгляду прокурор може звернутись з заявою до суду про визнання акта незаконним.
У ч.2 п.2 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що згідно ч.1 та ч.4 ст.21 Закону України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.
У даному випадку Могилів-Подільський міжрайпрокурор є позивачем по справі без визначення органу чи особи, в інтересах якої він звертається до суду.
В судовому засіданні встановлено, що підставою для видачі міським головою м.Могилева-Подільського ОСОБА_4. розпоряджень № 50-к "Про проведення службового розслідування" та 51-к "Про відсторонення від виконання обов'язків начальника управління освіти міської ради ОСОБА_3." від 12.03.2008 року були публікації статтей "У нас школа - із прихвоснями, любимчиками, "мертвими душами", бенкетами та порушеннями законності" в №11(854) щотижневої газети "33 канал" (а.с.9) та "Порновідео з Могилева-Подільського" в "Молодіжній газеті Вінниччини" №6(132) від 05.03.2008року (а.с.10).
Із врахуванням пояснень представника Могилів-Подільського міжрайпрокурора стало відомо , що по факту викладеному в статті "Порновідео з Могилева-Подільського" опублікованої в "Молодіжній газеті" 05.03.2008 року порушено кримінальну справу ,тому дана публікація не була предметом дослідження в порядку адміністративного судочинства.
Могилів-Подільською міжрайпрокуратурою Вінницької області було проведено перевірку скарги педагогічного колективу СЗШ І-ІІІ ступенів №5 м.Могилева-Подільського , яка надійшла 05.03.2008 року №97(а.с.8). За її результатами встановлено анонімність скарги про що зазначено в рапорті від 14.03.2008 року (а.с.7).
Згідно п.4 ч.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців за анонімними повідомленнями, заявами та скаргами службове розслідування не проводиться.
12.03.2008 року на вищевказані розпорядження Могилів-Подільський міжрайпрокурор вніс протести із вказівкою про зупинення дії опротестованих актів (а.с.4,18).
Вказані протести прокурора в супереч закону відповідачем відхилені, про що останнім видано розпорядження від 24.03.2008року №101-р (а.с.6).
07.04.2008 року Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду із позовами про визнання спірних розпоряджень незаконними та їх скасування (а.с.1,2,4,5).
Обвинувачення відповідача у бездіяльності позивача ОСОБА_3. є безпідставними та необгрунтованими про що свідчать слідуючі факти.
Позивач ОСОБА_3 після ознайомлення із змістом вищевказаних публікацій негайно запропонував директору школи СЗШ І-ІІІ ступенів №5 м. Могилева-Подільського ОСОБА_5. надати письмове пояснення щодо фактів викладених в статтях,про що остання, як свідок, підтвердила в судовому засіданні.
07.03.2008 року позивач ОСОБА_3 по факту публікацій звернувся з листом № 197 (а.с.60) до Могилів-Подільського міжрайпрокурора на який останньому 20.03.2008 року №900 (а.с.71) надійшла відповідь із висновком прокурора щодо анонімності скарг.
07.03.2008 року позивач ОСОБА_3 звернувся до начальника управління освіти і науки Вінницької облдержадміністрації з листом
№ 198 ( а.с.61) з проханням провести розслідування фактів викладених в газетах "33 канал" та в "Молодіжній газеті Вінниччини".
11.03.2008 року позивач ОСОБА_3 повідомив першого заступника міського голови Гольовського І.М. та направив листа міському голові ОСОБА_4. №200 щодо внесених ним вищевказаних звернень (а.с.62).
12.03.2008 року на підставі наказу в.о. начальника управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації В.Бадюка від 11.03.2008 року №98 "Про відрядження відповідальних працівників до м. Могилева-Подільського (а.с.63) комісією управління проведено перевірку стану управлінської діяльності адміністрації СЗШ І-ІІІ ступенів №5 м. Могилева-Подільського та фактів викладених в скарзі та публікаціях.
У службовій доповідній заступника начальника управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації А.Лисака від 20.03.2008 року (а.с.66) вказано , що за результатами проведеної перевірки управлінням освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації школи СЗШ І-ІІІ ступенів №5 м. Могилева-Подільського факти викладені у скарзі не підтвердились.
14.03.2008 року відповідачу було відомо результати роботи комісії, про що останній зазначив у своєму запереченні (а.с.167). Однак останній посилаючись на те, що ним вже були видані на той час оспорюванні розпорядження , вважав за необхідне все ж таки продовжити службове розслідування. Відповідач посилається на відповідь редактора Вінницької обласної щотижневої газети Жучинського А.П. про те, що лист щодо якого останній звертався не є анонімним. Із даної відповіді не зрозуміло про який саме лист йде мова (а.с.169), тому вважати його належним доказом у суду немає підстав. Крім того суду не надано оригінал даного листа , а копія належним чином не посвідчена. Витребувати оригінал скарги на підставі якої опубліковані статті суду не представилось можливим , оскільки на письмові запити суду редакція газети "33 канал" не надала відповіді (а.с166,193). Із врахуванням розумних строків розгляду справи суд розглянув справу на підставі наявних доказів.
Згідно п.12 ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1998 року із змінами і доповненнями внесеними Законами України за період із 1998 року по 2007рік та офіційними тлумаченнями на підставі рішень Конституційного Суду України від 06.07.1999 року, 09.02.2000 року, 13.07.2001 року, 25.12.2003 року, 20.05.2004 року міський голова та начальник управління освіти міської ради є посадовими особами, оскільки останні працюють в органах місцевого самоврядування , мають відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.
У преамбулі Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року із змінами і доповненнями внесеними Законами України за період із 11.07.1995 року по 28.12.2007 рік включно та офіційними тлумаченнями на підставі рішень Конституційного Суду України від 25.12.2003 року та від 16.10.2007 року зазначено , що дію цього Закону поширено на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування", Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування. Відповідні положення закріплені в Роз′ясненні Головного Управління Державної служби при Кабінеті Міністрів України "Про прийняття на державну службу: огляд нормативних документів "від 01.03.1998 року №10/2631 в розділі щодо особливостей вирішення кадрових питань в органах місцевого самоврядування.
Отже, посадові особи місцевого самоврядування у разі невиконання ними службових обов′язків несуть відповідальність з підстав та в порядку передбаченому Законом України "Про державну службу".
Згідно ч.1 ст.22 Закону України "Про державну службу" невиконання службових обов′язків , що призвело до людських жертв або заподіяло значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об′єднанню громадян, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою із збереженням заробітної плати. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою приймається керівником державного органу, в якому працює цей службовець.
У ч.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 зазначено підстави проведення службового розслідування стосовно державних службовців. До цих підстав віднесено невиконання або неналежне виконання ними службових обов′язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об′єднанню громадян та інші.
Суд враховує положення ч.3 п.1 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб′єктів владних повноважень судам необхідно перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони : обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) ; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) ; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідач міський голова ОСОБА_4. при прийнятті оскаржуваних розпоряджень не дотримався жодної із вищевказаних вимог, не врахував усіх обставин , що мали значення для прийняття рішення , не довів у чому саме виявились протиправні дія (бездіяльність)позивача ОСОБА_3. та чи призвели вони до наслідків передбачених вищевказаними законами.
Відповідно до вимог п.п.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб′єкта владних повноважень обов′язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Особиста переконаність відповідача щодо правдивості фактів, викладених в публікаціях не підтверджена останнім жодним доказом, а навпаки спростована позивачами , матеріалами справи та свідками.
Відповідачем не надано доказів правомірності прийнятих ним рішень щодо позивача ОСОБА_3.
Судом не встановлено жодної із передбачених ст.22 Закону України "Про державну службу" та вищевказаним Порядком підстав проведення стосовно позивача ОСОБА_3. службового розслідування та відстороненням останнього від виконання службових обов′язків.
Відповідно до п.8 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються : факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, висновки службового розслідування , рішення щодо притягнення державного службовця до відповідальності.
У п.10 того ж Порядку зазначено , що за результатами розгляду акта службового розслідування керівник державного органу (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін відповідне рішення, з яким ознайомлюється державний службовець.
Згідно ч.3 ст.22 Закону України "Про державну службу" якщо правомірність рішення про відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою не підтверджується результатами службового розслідування, це рішення скасовується.
Однак на даний час за результатами проведеного службового розслідування відносно ОСОБА_3. рішення міським головою не прийнято.
Із врахуванням вищевикладеного суд вважає, що розпорядження міського голови м.Могилева-Подільського ОСОБА_4. за № 50-к "Про проведення службового розслідування" від 12.03.2008 року та 51-к "Про відсторонення від виконання обов'язків начальника управління освіти міської ради ОСОБА_3." від 12.03.2008 року є безпідставними, а тому їх необхідно визнати незаконними та скасувати.
Згідно ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб′єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб′єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" , а саме ч.1 ст.74 щодо відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування за свою діяльність перед фізичними особами, ч.1 ст.77 згідно якої шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом та ч.4 ст.42 та ч.1 ст.77 згідно яких міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року № 5 моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, у порушенні нормальних життєвих зв′язків через неможливість продовження активного громадського життя , порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно п.9 цієї ж постанови розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховується стан здоров′я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.
Щодо факту заподіяння позивачу Коновалову В.Ф. моральної шкоди суд вважає докази останнього доведеними та обґрунтованими.
Той факт , що видача оспорюваних розпоряджень негативним чином вплинули на стан здоров′я позивача ОСОБА_3. підтверджується копією листка непрацездатності від 08.04.2008року (а.с.104) де вказано, що останній перебував на стаціонарному лікуванні в Могилів-Подільському міському територіальному медичному об′єднанні з 25.03.2008 року по 08.04.2008 рік із діагнозом, який за загальноприйнятим висновком медиків є наслідком стресових явищ. Крім того, позивач надав суду довідку №170 від 06.08.2008 року (а.с.231) видану Могилів-Подільським міським територіальним медичним об′єднанням про те, що стан здоров′я останнього на даний час залишився без змін. Суд вважає , що між діями відповідача та наслідками , які настали, а саме погіршення стану здоров′я позивача, є причинний зв′язок , що дає підстави вважати наявність вини в діях останнього та свідчить про наявність заподіяної моральної шкоди.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити позов Могилів-Подільського міжрайпрокурора повністю. Змінений позов ОСОБА_3. задовольнити частково, стягнути з відповідача міського голови м.Могилева-Подільського ОСОБА_4. на користь позивача ОСОБА_3. судові витрати , які складаються із судового збору в розмірі 525 гривень , витрат на правову допомогу в розмірі 5000 гривень, витрат пов′язаних із прибуттям до суду представника в розмірі 1562 гривні, всього загальною сумою коштів у розмірі 7 (сім)тисяч 85 гривень.
Стягнути із відповідача на користь позивача ОСОБА_3. кошти у розмірі 7000 (сім) тисяч гривень за заподіяння моральної шкоди.
Відмовити у задоволенні витрат, що документально не підтверджені позивачем.
В задоволенні інших позовних вимог щодо зобов′язання відповідача вибачитись перед позивачем ОСОБА_3 на загальних зборах в присутності колективу працівників закладів освіти міста за протиправні та незаконні (неправомірні) дії відмовити.
Враховуючи вищевикладене , керуючись п.1 ч.1 ст.17, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, ст.ст.19,20,21 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року із змінами і доповненнями внесеними Законами України із 22.04.1993 року по 28.12.2007 рік , офіційними тлумаченнями на підставі рішень Конституційного Суду України від 09.07.2007року , 02.04.2008 року та 22.05.2008 року, ст.22 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року із змінами і доповненнями внесеними Законами України із 11.07.1995 року по 28.12.2007року, офіційними тлумаченнями на підставі рішень Конституційного Суду України від 25.12.2003року та від 16.10.2007року, ч.4 ст.42, ст.ст. 74, ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1998 року із змінами і доповненнями внесеними Законами України із 06.10.1998 року по 28.12.2007року ,офіційними тлумаченнями на підставі рішень Конституційного Суду України від 06.07.1999 року, 09.02.2000 року, 13.07.2001 року, 25.12.2003року, 20.05.2004 року, Постановою Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року № 5,Порядком проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000року №950, Роз′ясненнями Головного Управління Державної служби при Кабінеті Міністрів України "Про прийняття на державну службу: огляд нормативних документів " від
01.03.1998року №10/2631, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов Могилів-Подільського міжрайпрокурора Вінницької області задовольнити повністю.
Змінений позов ОСОБА_3задовольнити частково.
Визнати незаконними розпорядження міського голови м.Могилева-Подільського ОСОБА_4 за № 50-к "Про проведення службового розслідування" від 12.03.2008 року та 51-к "Про відсторонення від виконання обов'язків начальника Управління освіти міської ради ОСОБА_3." від 12.03.2008 року та скасувати їх.
Стягнути з відповідача міського голови м.Могилева-Подільського ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 525 гривень , витрат на правову допомогу в розмірі 5000 гривень, витрат пов′язаних із прибуттям до суду представника , в розмірі 1562 гривні, всього загальною сумою коштів у розмірі
7 (сім)тисяч 85 гривень.
Стягнути із відповідача на користь позивача ОСОБА_3. кошти у розмірі 7000 (сім) тисяч гривень за заподіяння моральної шкоди.
В задоволенні інших позовних вимог щодо зобов′язання відповідача вибачитись перед позивачем ОСОБА_3. на загальних зборах в присутності колективу працівників закладів освіти міста за протиправні та незаконні (неправомірні) дії відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :